Inga personangrepp tack !

[Rödingen]

KG? du är härmed min största idol genom tiderna.

Rödingen, vart fan vill du komma med kaviaren som du tjatar om överallt?

undrar vart alla vill komma med att jag inte skulle få lägga upp mina bilder

[Hasse-Halvljus]

svara med motfrågor är ju tufft....

[Rödingen]

svara med motfrågor är ju tufft....

det är ju fruktansvärt tufft att skriva sopa under en av mina bilder med

[Rödingen]

KG? du är härmed min största idol genom tiderna.

Rödingen, vart fan vill du komma med kaviaren som du tjatar om överallt?

jag kan ju svara som stenmark , det är inte länt att förklara för dem som inte begriper

[g0wdn]

Fan nu kommer det en sån där lång dryg OT post igen ...

Ologiskt eller inte så har du ändå en poäng...

Helt klart! Helt klart är oxå att vi måste försöka vara sakliga och inte förolämpa varandra, vi har redan provat glåpord och det leder ingenstans. Jag skulle snarare säga att så länge glåporden finns så kommer bilderna ni hatar så att fortsätta att strömma in, men det e förståss bara en gissning. Men för all del, låt oss förolämpa varann tills vi alla blir bannade
Hur som helst, jag erkänner och accepterar att ni blir "provocerade" av vissa bilder, men provakation ligger i betraktarens öga och jag kommer aldrig att "skriva på" för ngra censur-regler. Det är eran rätt att bli provocerade, lika mkt som bildens ägare har rätt att provocera. Scanreklam är provakativt för somliga, och karikatyrbilder på mohammed för andra. Annorlunda är inte farligt, annorlunda är bra och sunt. Annorlunda MÅSTE finnas för att leda dialogen frammåt. Dialog leder till förändring/utveckling, vilket jag antar att erat skäl till att ni klagar så mkt ? Ni kan dock inte stödja er på argument som tex att "majoriteten här inne blablabla". Sist jag kollade var inte buddhismen eller islam i majoritet, ska dom falla in i kristendomens led utan protester? Inte heller "veganismen" är störst, ska vi tvinga alla dem att lägga ner sin verksamhet och börja äta kött ? En dialog är alltid sund, och leder oftast frammåt om den sker under ordnade former. ”Jag hatar dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att utrycka dem.” , ligger så vansinnigt mkt tanke i de orden. Dock råder det ju inte "demokrati" här på fiskesnack.com, här måste vi följa redan fastställda regler. Bergmans regler, och en av dessa är att inte gå till personangrepp. Vi har inte total "yttrandefrihet" här inne. Det är eran rätt att följa dessa regler, det är även eran rätt att vägra och quitta fiskesnack.
Jag är själv inte guds bästa barn, har iofs aldrig påstått det heller, ska dock försöka bättra mig !!!

Glöm inte heller bort att jakt och fiske gått hand i hand sedan länge tbax, och många ser det som naturligt att ta till vara på sin fångst. Tro inte heller på allt som folk säger om norrland, jag själv tex tillämpar c&r till 99%, och äter fisk typ 3 ggr varje år. Men det hindrar inte mig från att bonka fisk. Jag ser på C&R som ett personligt val, i princip lika personligt som religion ... Ska vi nu gå väldigt OT och fortsätta på C&R-spåret, så borde ni erkänna dubbelmoralen. Ni kan inte använda etik moral värdighet och sådana ord och sen tro att det rättfärdigar era handlingar (Tex kroka/drilla/säcka/väga/mäta/posera/returnera). Föreställ er att ngn utsatte eran mamma/dotter/flickvän/fru för detta, och sedan använde sig av argumentet "Ja men jag slog ju inte ihjäl henne i alla fall ...."
Ingen fisk "trivs" (i brist på ett bättre ord) med att bli uppfiskad och utsatt för en c&r-procedur. Det är moraliskt/gott/etiskt att INTE FISKA ALLS, allt annat är dubbelmoral, så alla vi borde tänka till lite innan vi klagar på ngn annan ... Det enda hållbara argumentet är en form av viltvård, att "tulla % på beståndet", men inte ens det kan berättigas varken logiskt eller moraliskt. Isåfall kanske med att en fisk är värd mindre än den mun den mättar ? Och om vi fortsätter på en liknande linje, om vi nu tillämpar mänskliga värderingar och värdeord på fiskar, varför skulle då helt plötsligt vissa fiskar vara mer värda än andra? Är en 18 kilos gädda verkligen värd <mer> än en inplanterad gödisbåge på ngra hekton ? Ska ett fiskliv värderas efter ålder, mängden ätbart kött, "art" eller tex rekreationsvärdet för fiskaren? Men snälla, låt oss ta den debatten i en annan tråd eller ett pm.
Poängen med denna utsvävning är som följer : döm dig själv innan du dömer andra ! (Ngt jag oxå ska bli bättre på)
Jag tycker alla som fiskar borde va på fiskesnack, alla behövs och alla är välkommna ?
Ola har sagt det bäst hittils, "alla har rätt att lägga upp de bilder som de vill utan att få förnedrande kommentarer"
mvh / g0wdn

[Hasse-Halvljus]

jag kan ju svara som stenmark , det är inte länt att förklara för dem som inte begriper

jaja...

[KG?]

altså menar du att allt du skrivit varit skit värt för det är då det jag kommit fram till.

Som sagt, du verkar ha koll på läget...Så Scanner bor inte i samma by som du gör?...

[këff]

Helt klart! Helt klart är oxå att vi måste försöka vara sakliga och inte förolämpa varandra, vi har redan provat glåpord och det leder ingenstans. Jag skulle snarare säga att så länge glåporden finns så kommer bilderna ni hatar så att fortsätta att strömma in, men det e förståss bara en gissning. Men för all del, låt oss förolämpa varann tills vi alla blir bannade
Hur som helst, jag erkänner och accepterar att ni blir "provocerade" av vissa bilder, men provakation ligger i betraktarens öga och jag kommer aldrig att "skriva på" för ngra censur-regler. Det är eran rätt att bli provocerade, lika mkt som bildens ägare har rätt att provocera. Scanreklam är provakativt för somliga, och karikatyrbilder på mohammed för andra. Annorlunda är inte farligt, annorlunda är bra och sunt. Annorlunda MÅSTE finnas för att leda dialogen frammåt. Dialog leder till förändring/utveckling, vilket jag antar att erat skäl till att ni klagar så mkt ? Ni kan dock inte stödja er på argument som tex att "majoriteten här inne blablabla". Sist jag kollade var inte buddhismen eller islam i majoritet, ska dom falla in i kristendomens led utan protester? Inte heller "veganismen" är störst, ska vi tvinga alla dem att lägga ner sin verksamhet och börja äta kött ? En dialog är alltid sund, och leder oftast frammåt om den sker under ordnade former. ”Jag hatar dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att utrycka dem.” , ligger så vansinnigt mkt tanke i de orden. Dock råder det ju inte "demokrati" här på fiskesnack.com, här måste vi följa redan fastställda regler. Bergmans regler, och en av dessa är att inte gå till personangrepp. Vi har inte total "yttrandefrihet" här inne. Det är eran rätt att följa dessa regler, det är även eran rätt att vägra och quitta fiskesnack.
Jag är själv inte guds bästa barn, har iofs aldrig påstått det heller, ska dock försöka bättra mig !!!

Glöm inte heller bort att jakt och fiske gått hand i hand sedan länge tbax, och många ser det som naturligt att ta till vara på sin fångst. Tro inte heller på allt som folk säger om norrland, jag själv tex tillämpar c&r till 99%, och äter fisk typ 3 ggr varje år. Men det hindrar inte mig från att bonka fisk. Jag ser på C&R som ett personligt val, i princip lika personligt som religion ... Ska vi nu gå väldigt OT och fortsätta på C&R-spåret, så borde ni erkänna dubbelmoralen. Ni kan inte använda etik moral värdighet och sådana ord och sen tro att det rättfärdigar era handlingar (Tex kroka/drilla/säcka/väga/mäta/posera/returnera). Föreställ er att ngn utsatte eran mamma/dotter/flickvän/fru för detta, och sedan använde sig av argumentet "Ja men jag slog ju inte ihjäl henne i alla fall ...."
Ingen fisk "trivs" (i brist på ett bättre ord) med att bli uppfiskad och utsatt för en c&r-procedur. Det är moraliskt/gott/etiskt att INTE FISKA ALLS, allt annat är dubbelmoral, så alla vi borde tänka till lite innan vi klagar på ngn annan ... Det enda hållbara argumentet är en form av viltvård, att "tulla % på beståndet", men inte ens det kan berättigas varken logiskt eller moraliskt. Isåfall kanske med att en fisk är värd mindre än den mun den mättar ? Och om vi fortsätter på en liknande linje, om vi nu tillämpar mänskliga värderingar och värdeord på fiskar, varför skulle då helt plötsligt vissa fiskar vara mer värda än andra? Är en 18 kilos gädda verkligen värd <mer> än en inplanterad gödisbåge på ngra hekton ? Ska ett fiskliv värderas efter ålder, mängden ätbart kött, "art" eller tex rekreationsvärdet för fiskaren? Men snälla, låt oss ta den debatten i en annan tråd eller ett pm.
Poängen med denna utsvävning är som följer : döm dig själv innan du dömer andra ! (Ngt jag oxå ska bli bättre på)
Jag tycker alla som fiskar borde va på fiskesnack, alla behövs och alla är välkommna ?
Ola har sagt det bäst hittils, "alla har rätt att lägga upp de bilder som de vill utan att få förnedrande kommentarer"
mvh / g0wdn

årets moderkaka skall kanske utdelas?

[CalleX]

jsyftet är väll givetvis att man ska kunna lägga in sina bilder

Tycker du att det är ett svar? På allvar? Tänk tryck tala...

När "alla" undrar om du bara lägger upp bilder för att provocera? När folk undrar varför du lägger upp bilder man inte vill se?

Du skrev på ett ställa att "jag ser inte detta som en fotosida" varpå jag undrade "vad anser du vara syftet med denna fotosektion på fs då???".

Ditt svar blev då "Callex vad anser du vara syftet med din fotosektion då ?" (heeeelt lysande btw) som jag svarade på med "Jag lägger upp bilder på fångster som jag är stolt över eller bilder som jag tycker är fina eller roliga - inte samma som du alltså"

Tycker du då på allvar att du ger ett fullgott svar, som får min fråga att lysa med ett utropstecken i undrans tunga natt, som får vargaran att yla av tillfredställd vetgirighet i mitt inre???

Det var någon "upplyst" snubbe som en gång sa "jag kan ju svara som stenmark , det är inte länt att förklara för dem som inte begriper"...

[Rödingen]

Tycker du att det är ett svar? På allvar? Tänk tryck tala...

När "alla" undrar om du bara lägger upp bilder för att provocera? När folk undrar varför du lägger upp bilder man inte vill se?

Du skrev på ett ställa att "jag ser inte detta som en fotosida" varpå jag undrade "vad anser du vara syftet med denna fotosektion på fs då???".

Ditt svar blev då "Callex vad anser du vara syftet med din fotosektion då ?" (heeeelt lysande btw) som jag svarade på med "Jag lägger upp bilder på fångster som jag är stolt över eller bilder som jag tycker är fina eller roliga - inte samma som du alltså"

Tycker du då på allvar att du ger ett fullgott svar, som får min fråga att lysa med ett utropstecken i undrans tunga natt, som får vargaran att yla av tillfredställd vetgirighet i mitt inre???

Det var någon "upplyst" snubbe som en gång sa "jag kan ju svara som stenmark , det är inte länt att förklara för dem som inte begriper"...även en blind höna...(men titta på stavningen nästa gång)

jag lägger upp bilderna för att folk ska se att jag haft ett lyckat fiske,det har jag skrivit förr duger det eller vart vill du komma.