Vad krävs för att Calcutta Conquest ska se ut så här efter cirka ett år?

[tonyex]

satsa på gamla calcuttor

Har flera st redan.
Skulle vi inte inte satsa på de nya calcuttorna istället?

[F Sjöborg]

och 15+ år erfarenhet med att serva rullar , om det betyder något ...

Hur många av senaste Gen av conquest har du servat är frågan?

[tonyex]

Hur många av senaste Gen av conquest har du servat är frågan?

Några st. Alla fina, men tråden handlar inte om dom. Hur tolkar du detta annars?

Jag har haft hemma minst 8-10 riktigt fina Conquest av nya generationen främst fiskade i sötvatten men några av dem även i bräckt, dessa är dock totalt ovidkommande för tråden då den handlar om skador på modellen i fråga.

[zakdima]

Skulle vi inte inte satsa på de nya calcuttorna istället?

om du vill köpa något som gjort av toapapper, Varsågod!

[JontaK]

Varför tolkar du mina inlägg på det sättet?

För att du insinuerar mer än tydligt.

Nej, det gör du inte. Jag gör inte det. Ingen gör det 100%.

Jag gör det.
Har rullar från alla stora märken, trivs lika bra med allihop.
Kände på en helt omärkt "Kina-rulle" hos en bekant på fiskemässan. Den kändes fantastiskt bra och jag hade gärna ägt en likadan.
Att hålla sig till ett märke får man gärna göra men jag tycker man ska vara öppen för att alla märken såväl som modeller har brister.

Varför ska jag kunna förklara det?

Du ska inte, märk styckeindelningen.
Vem som helst får gärna förklara varför den gamla plattformen till synes verka klara påfrestningarna bättre. Det är en genuint ställd fråga som jag själv inte har svar på.

Svara gärna på det här: Hur många % av alla sålda CQ rullar har det "felet"?

Jag har ingen statistik förutom min egen.
Den säger mig att av de cirka 20 Conquest jag haft hemma av nya generationen har ungefär hälften haft någon form av korrosionsskador. Att det växlat mellan lätt rostigt envägslager till svårt skadad metall i stativet spelar mindre roll.

Det jag menade med mitt inlägg är: Varför får jag inte dessa fel/problem? Är det någon som kan komma med en vettig förklaring på det?
En annan bra fråga: Hur det ur i andra marknaden? Har de fått samma "fel"?

Det är ju en ganska generell frågeställning som går att ställa kring många olika rullar.
Varför trillar inte TWS-spridaren ur alla Tatula 200HD?
Varför släpper inte vevaxelbrickans eller frontkåpans skruvar ur alla Toro NaCl?
Varför glappar inte alla Shimanos envägslager flera millimeter?
Varför är inte alla Revo MGX-stativ uppskavda av kopplingslänkaget?
En del av svaret är att naturligtvis är merparten av exemplaren av en given rullmodell bra sådana, flertalet "problemrullar" som just Toro NaCl går och går men en betydande andel drabbas av exempelvis skrikande lager, skavt stativ eller svårt kärvande koppling.
Vi som sköter våra rullar petigt får oftast få eller inga av ovanstående problem på flera år. Det är däremot inte oss tråden handlar om. Den handlar om hur en rulle, på kort tid, kan se ut som den gör oavsett underhållsnivå.

Egentligen , ville jag komma med lite bevis på att dessa rullar kan funka någorlunda bra i Svedala. Inget annat.

Det är nog ingen som tvivlar på att en Conquest, eller någon annan dyrare rullmodell, faktiskt kan klara sig i Sverige. Tråden handlar om de exemplar av Conquest som inte gör det.

Några st. Alla fina, men tråden handla inte om dom. Hur tolkar du detta:

Läs gärna det jag skrev tidigare i tråden.

Jag har sett flera friska CQ också, har nog haft hemma runt ett tjugotal.
Tyvärr är det en stor andel av dessa som haft skador av typen som visas på bilderna, om än inte lika allvarliga.

Det innebär alltså att ungefär hälften av de NYA Conquest jag haft hemma uppvisat någon form av problem relaterade till underhåll och/eller kvalité.

[F Sjöborg]

Några st. Alla fina, men tråden handla inte om dom. Hur tolkar du detta:

Ne tråden handlar om vad som kan vara orsaken till kvalitetsbristen några conquest. Något du verkar dementera existensen av?

[tonyex]

Jag kan varken dementera eller bevisa något.Det hör inte hit, tycker jag .

Det jag skrev och misstolkades var att jag har aldrig sett liknande skador på rullar jag har servat under 15+ år jag har gjort det, oavsett märke och/eller modell och snällt la upp en blid på en rulle av samma modell jag servade för inte så länge sedan. Uppenbarligen spelade det inte någon roll.

Mestadels av CQ rullar säljs till Amerika och man har inte hört något om detta problem. Har dåligt koll på hur är läget i hemmamarknaden, dock.

Det innebär alltså att ungefär hälften av de NYA Conquest jag haft hemma uppvisat någon form av problem relaterade till underhåll och/eller kvalité.

Hm, kvalitetsbrist . Säljläge innan det blir försent eller?

//T

[anteman]

Jag tycker det är en intressant, inledande fråga - borde en ett år gammal prestigerulle utan direkt underhåll se ut på det viset som rullen på bild 1? Spontant, nej. Finns många fina CC men varför detta?

Jag funderar över vad som kan ha hänt? Dåligt fabriksmord och tät rulle som därför aldrig torkar ur? Den har förvarats kallt och fuktigt och har en släng av bräckvatten i sig? Delvis nya (sämre?) material, materialkombinationer och legeringar och därmed galvanska strömmar?

Sånt kan säkert besvara något men ändå? Som fler påtalat (inte enbart här) så har andra rullar uppenbarligen legat kallt, fuktigt och oservat i år utan motsvarande rost och ärg... Är det enbart olyckliga omständigheter här eller också en materialfråga?

Frågan är befogad givet bilden och att äldre CC förefaller motståndskraftigare om man får tro på vad som framförts. Jag har inte sett någon direkt anledning till att inte göra det...

Klart man kan strunta i detta om man alltid servar sin rulle noga, regelbundet och den mår fint men nog vore det skönt om vi fick klart för oss varför det kan bli som på bild 1 om man inte gör fullt det...

[JontaK]

Det jag skrev och misstolkades var att jag har aldrig sett liknande skador på rullar jag har servat under 15+ år jag har gjort det, oavsett märke och/eller modell och snällt la upp en blid på en rulle av samma modell jag servade för inte så länge sedan. Uppenbarligen spelade det inte någon roll.

Menar du att du har sett liknande skador eller att du inte har det?
Jag ser nämligen mängder av rullar med, framförallt, rostiga lager varje år. Av alla märken, av de flesta modeller.
Det förvånar mig sällan men när det handlar om flera Conquest som brukats cirka 6-12 månader blir jag dock väldigt förvånad.

Mestadels av CQ rullar säljs till Amerika och man har inte hört något om detta problem. Har dåligt koll på hur är läget i hemmamarknaden, dock.

Menar du med "man" att ingen i USA sett en rostig Conquest?
Eller har något på Tackle Tour skrivit väl om dem vilket lett till en allmänt vedertagen sanning?
Jag tar det som skrivs där med en nypa salt (pun intended).
De flesta jag möter i Sverige påstår nämligen också att Conquest håller för allt; såväl fiskare som butiksanställda och säljare, troligen kan det ju även vara den typen av jargong i USA.
Bilderna jag postat tyder på att detta inte stämmer.
Nu kan jag ju inte garantera att det finns en enda korroderad Conquest i hela USA men är deras modell identisk med våran vore det högst troligt att de existerar.

Hm, kvalitetsbrist . Säljläge innan det blir försent eller?

Vet inte vad du menar med detta överhuvudtaget.
Rullarna är inte mina, jag har tidigare ställt mig neutral till modellen och vet att exemplaren är fiskade av ordinära gäddfiskare i ordinära gäddfiskevatten. Fiskare som vill ha fina, välfungerande rullar utan att serva dem själva.
Vad "säljläge" har med saken att göra har jag ingen aning om, ingen av rullarnas brukare har velat sälja dem.
Att det under ovan beskrivna förutsättningar inte håller i längden vet vi alla men att förfallet kan gå så här fort var det nog ingen som hade trott, allra minst jag själv.

Jag tycker det är en intressant, inledande fråga - borde en ett år gammal prestigerulle utan direkt underhåll se ut på det viset som rullen på bild 1? Spontant, nej. Finns många fina CC men varför detta?

Intressant inlägg!
Just det där med hur "får" en rulle se ut efter en viss tid är en hemskt intressant bana att fundera i.
Har sagt till mig själv "så här får det bara inte se ut, oavsett vad som hänt" när jag sett bland annat vissa Conquest i delar framför mig.
Då är frågan vad man kan kräva?
Eftersom jag själv inte har svaren tycker jag det är kul att diskussionen tog fart.
Att märke/modell försvaras från vissa håll är jag van vid, så är det alltid.

Jag funderar över vad som kan ha hänt? Dåligt fabriksmord och tät rulle som därför aldrig torkar ur? Den har förvarats kallt och fuktigt och har en släng av bräckvatten i sig? Delvis nya (sämre?) material, materialkombinationer och legeringar och därmed galvanska strömmar?

Jag tror du har flera poänger här, mycket av det du skriver i kombination med en okunnig/ovetande ägare kan säkerligen orsaka problemen vi ser på bild.
Frågan är dock återigen om det är godtagbart när rullarna inte är äldre?

Klart man kan strunta i detta om man alltid servar sin rulle noga, regelbundet och den mår fint men nog vore det skönt om vi fick klart för oss varför det kan bli som på bild 1 om man inte gör fullt det...

Frågan är hur ofta man måste serva sin/sina rullar när den här typen av skador dyker upp så fort på rullar där underhållet varit illa.
Nu fiskar jag visserligen nästan uteslutande i sötvatten men jag gör en stor service per år på mina frekvent använda rullar. Exemplaren som används mer sällan servar vartannat år. Den logiken bör under omständigheterna som beskrivs i tråden vara direkt felaktig.
Conquesterna i trådstarten har troligen inte blivit som de blivit för att de fiskats ofta utan för att de utsatts för förutsättningar de inte klarar av när rullarna väl använts. Är inte säker på att det har alltför mycket med fiskefrekvensen att göra.
Det gör mig, som rekommenderat nya Conquest åt många, lite nervös. Ska jag be samma personer att riva sina rullar tre, fyra eller fem gånger om året bara för att vara på den säkra sidan?
Eller ger en bättre smörjning än vad fabriken står för adekvat skydd?
Många frågor som jag finner intressanta.


Ska jag ha någon teori kring dessa rullar så innefattar den troligtvis att ytskikten på både lager och rullkropp är mindre korrosionsbeständiga än de varit i äldre rullar.
Jag servade några uteslutande saltfiskade gamla Calcutta 700 (både B och TE) som bland annat satt på spön nedstuckna på stränder med vågor sköljande över dem. Möjlighet fanns inte alltid att spola av med färskvatten, trots det visade en stor majoritet av de gamla öppna lagren endast upp ytrost på sina ytterbanor. Tror jag bytte ett eller två kullager på totalt fem rullar, äldsta rullen var fem år gammal.
Flera av rullarnas fett var på insidan ersatt av saltkristaller och sand. Korrosionsskador på stativ och gavlar fanns på ett par av dem men var inte lika djupa som på Conquesten i trådstarten. Det viktiga var att de äldre rullarna fortfarande var funktionsdugliga, den rostfärgade rullen jag visat tidigare gick varken att veva eller frikoppla.
Nu gissar jag friskt men troligen hade de nya Calcuttorna i trådstarten inte varit särskilt funktionsdugliga efter samma behandling med tanke på att ingen ny Conquest jag synat varit fiskad särskilt mycket i saltvatten och inte heller flera år i bräckt.

[tonyex]

@Jontak

Nej, jag har inte sett vatten/skit komma in i rullar på det sättet. Rostiga kullager är vanligt förekommande, men inte till de nivåerna bilden visar. Själv har fiskat flitigt med mina CQ nya gen sedan de släpptes i Japan för några år sedan och kan inte vara mer än jättenöjd. De få CQ ny gen. jag har servat har inte visat några stora problem, utan de vanliga som en service kan åtgärda. Om du skulle behöva bolla lite idéer om shimano rullar vid service, slå mig en pling. Jag har slutat med att serva rullar till folk, för att tiden räcker inte till, men just du kan fortfarande använda mig som bollplank. Precis som förut.

Enligt min uppfattning , det är mkt som måste ha gått fel, för att rullen ska se ut så här och det jag menar med det är att kullager som ligger utanför IAR lager måste ha blivit söderrostat, med tanke på hur mkt rost/material finns på metallbrickan på bild. IAR lager som Shimano har i sina rullar tillhör de bästa man kan ha och är mkt pålitliga, så utan att se bilden på det, så tror jag att IAR har klarat sig. Det tycker jag är konstigt är att "vattenskyddet" har inte fungerat och jag kan förklara varför. Oftast lägger man en tunt lager med fett för att just förhindra att vatten tar in sig i rullen den vägen. Detta är fösta skyddet mot det problemet som jag tror vi ser i rullen i frågan. Efter det kullager kommer två kopparbrickor [skydd nummer 2] som stänger igen vägen in, utanpå dom kommer de andra delarna som reglerar slirbromsen och bromstjänan har en hatt som skyddar det hela utanpå. Hela det här IAR skyddssystemet är ganska standard i de flesta Shimano rullar, så tekniken är beprövad. Vad är det som har gått fel? Det är omöjligt att svara på!

Bifogar en blid som kanske inte behövs:


Med detta vill jag bara dela med er mina erfarenheter om det jag tror problemet är . Se mitt inlägg mer som en kvalificerad gissning om det jag ser på en bild. Det jag menar med det är att det svårt att göra en fullständig förensic analys med hjälp av de få indicier/fakta jag har vid det här läget. Kan de var så enkelt att just denna rulle saknar visa brickor/delar eller har blivit fel ihopsatt?

Man kan ta upp frågan om hur rullen har förvarats igen. Vad är det som krävs för att med hjälp av enbart gravitationskraften vatten/rost/skit tar sig in i rullen i fråga på det sättet?

Ang påstående om materialfel, då avstår jag att kommentera. Skulle det vara så illa, då hade det dödat hela CQ modellen på en gång.

Häls //T