Nätfiske - varför inte?

[Zil]

Men för att uttala min åsikt beträffande nätfiske klart och tydligt:

Jag anser att nätfiske i form av fritidsfiske/husbehovsfiske för gemene man är otidsenlig.

Eftersom människans tryck på miljön ökar stadig krävs allt större
återhållsamhet. Nackdelarna med nät är många:
Tumlare och sjöfågel fastnar i dom, utlekt och oönskad fisk likaså.

Nätens fångsförmåga kan säkert lätt överskattas men å andra
sidan har jag själv sett dess förstörelsekraft. Mindre sjöar klarar
inte flera stationära nät och besor i kustnära garn är ett stort problem
på våren.

Givetvis måste nätfisket för näringsidkare få finnas kvar. Eller för folk
som faktiskt lever till viss del med och i naturen. Vad det gäller samerna
kan man väl knappast kräva att de tar varenda fisk på spö när de kanske
måste hålla efter sina renar eller mecka med scootrarna.

Jag tycker det är tråkigt att politikerna tror att våra vatten är outtömliga.
Jag förstår heller inte varför nätfiske ska ingå i fritidsfiske. Varför skulle
det vara en så helig ko? Det skulle vara så enkelt att skilja spöfiske
från nätfisket i Svea RIkes lag.

Otidsenligt eller ej men om man vill vara lite mer miljövänlig så är min Tes fortfarande att sporadiskt nätfiske är helt ok. Sedan kan man ju såklart få leva med/i naturen utan att bo i en kojja. Jag menar, om jag odlar (vilket vi gör), komposterar det mesta, köper/får vilt så ser inte jag något problem med att få fisken från egna nät.

Jag tycker bara att det blir lite väll hätsk debatt så fort man pratar om att bonka en gädda men det är helt ok att bonka en öring. Likaså blir debatten lite skev då man pratar om nätfiske för husbruk vs trålare eller yrkesfiskare som faktiskt kan tömma haven.

[Marc_Bolan]

"Otidsenligt eller ej men om man vill vara lite mer miljövänlig så är min Tes fortfarande att sporadiskt nätfiske är helt ok. Sedan kan man ju såklart få leva med/i naturen utan att bo i en kojja. Jag menar, om jag odlar (vilket vi gör), komposterar det mesta, köper/får vilt så ser inte jag något problem med att få fisken från egna nät.

Jag tycker bara att det blir lite väll hätsk debatt så fort man pratar om att bonka en gädda men det är helt ok att bonka en öring. Likaså blir debatten lite skev då man pratar om nätfiske för husbruk vs trålare eller yrkesfiskare som faktiskt kan tömma haven."

Mycket bra sagt. Att själv hushålla med mat genom att odla egen mat och fånga egen fisk och köpa viltkött är grymt bra och så slipper man stödja massproducerat skit som ofta har LÅÅÅÅNGA transportsträckor och är dåligt för naturen på de flesta sätt och vis samtidigt som man får godare och bättre mat!

[world in my eyes]

[QUOTE=Larsson;437657]
Svårt att jämföra fiske med jakt. då fisket inte är ett måste. Medan jakten är tyvärr i vis mån nödvändig (kanske inte på lodjut....)
Fundera på hur det skulle se ut i trafiken om jakten slutade på rådjut/älg/vildsvin. Eller hur många miljoner kr det skulle kosta för skogsägarna.


Jakten är till viss mån nödvändig men absolut inte i den skala som sker, skulle vilja påstå att det skjuts och dödas mestadels för "skojs skull" vilket är ett ganska brutalt nöje med tanke på ett däggdjurs känslomässiga intlegens.
Ett tydligt exempel är jakten på rådjur, löjligt blir det när jägarna hävdar att det är av största nödvändighet för att stammen inte ska växa sig för stor, vad gör då jägarna, skjuter rådjuren givetvis men inte nog med det, det bedrivs i samma veva även hetsjakt på räv pga att räven minsann tar rådjurskidden, i och med det blir räven ett "hot" mot jägarna, man vill ju ha kvar sitt "nöje" att skjuta rådjuren och samtidigt göra en "god gärning", inte att räven skall göra jobbet att hålla efter bestånden. Ingen jägare jag har kommit i kontakt med skulle avstå att skjuta en räv om han/hon får möjlighet. Samma inställning har man förmodligen till tex Lodjur som tar mycket rådjur, varför skjuta av Lodjur överhuvudtaget, dom utgör väl inte heller dom något hot i övrigt? En rejäll lodjursstam, i delarna av Sverige som är fritt från ren, skulle hålla bestånden på rådjur nere utan jakt! Anledningen måste stavas att även lodjuren tar för mycket rådjur vilket gör att jägarna då inte har lika många rådjur att skjuta på... Jägarna borde sluta "hummla" och erkänna att man generellt faktiskt skjuter för skojjs skull så kan man ta debatten därifrån hurvida det är ok eller inte...
Finns jakt som är bra och nödvänding som den på tex vildsvin som saknar en naturlig fiende, där fyller jakten sin funktion, där finns ett behov av avskjutnig i allra högsta grad för att reglera stammen men jakt på djur där naturen själv har möjlighet att hantera bestånden skapar ond spiral och resulterar i att fler arter än nödvändigt får sätta livet till som tex räv och lo....

[Zil]

Ja man kan faktiskt säga att nätfiske är mer miljövänligt .
Ofta så åker eller ror nätfiskare några hundra meter till sina nät till skillnad mot oss sportfiskare som åker kors och tvärs en hel dag ,
och vissa stänger inte av motorn på hela dagen "för jag har ju fyrtaktare" men givetvis är det bättre för miljön att stänga av motor oavsett om man har fyrtakt eller ej

Jag ägnar mig själv inte åt nätfiske och jag åker säkert upp 40-60 liter bensin en heldag på sjön så det är inte primärt miljöpåverkan som skulle få mig att gå över till nätfisket. Det jag ställer mig frågande till är hurvida nätfiske för husbruk skulle kunna vara skadligt.

[Larsson]

Om folk är okunniga om nätfiske så ska vi nog inte prata om okunnighet i jakt här...

Vildsvin är extremt skygga och man åtlar dem helt enkelt för att få en chans att skjuta dem, mat hittar de oavsätt om någon matar dem eller ej. Dessa är avkommor till förymmda instängslade djur och man räknar med att dessa går om rådjursstammen före 2012. Och vem fan tjänar pengar på vildsvins jakten?

Elanen. Enbart älgstammen är på ca 300 000 djur. var av man årligen skjuter av ca 30% och dvs samma som reproduktionen. Ett jävla jobb för 20 000 jägare att hålla efter dessa och resterande arter.

Rovdjurshatet bland jägare tycker jag är tragiskt. För den aspekten handlar bara om eget skinn. Precis som visa sportfiskare tror att fritidsnätfiskaren är roten till allt ont och att de tar din trofegädda.

Men som med fisket är det inte skjutandet som är det roligast utan jakten som helhet bompass eller inte. Precis som att flertalet inte skulle fiska om det bara var att peta ner påken vid närmsta brygga för att få en 20 panners madam varje gång.

[Ola]

Precis! Mycket överdrifter här. Helfulla nät med 10kilosgäddor som läggs i lekvikar och spöknät som fiskar i 50 år...jo tjena
När svärfar och farfar har lagt nät och jag varit med har vi aldrig fått några extrema mängder, bara så det räckt till en till tre måltider, och det har bara fastnat matfisk.

Men visst anser även jag att reglerna bör vara hårdare vid nätfiske än vad dom är nu, och visst finns det även inom nätens värld många idioter till fiskare precis som det finns inom sportfiske! Men att kräva ensamrätt på vattnen som både de mest extrema nät och sportfiskarna vill är bara dumt.

Det var en gissning av mig att ett nät fiskar i 50 år innan det är borta.
Har du några uppgifter om som är rimliga så vore det kul att få veta.

Jag köper till viss del Alessandro förklaring att det kan börja växa och att djur kan snurra ihop näten en del.
Men samtidigt så sitter det fisk i näten så kommer väl mer fisk för att äta och fastnar själva.
Men om näten sjunker ner tillräckligt så växer det väl inte speciellt mycket, det krävs väl uv-ljus för alger att växa och för att nylon-näten ska vittra sönder?

[Brownie]

[QUOTE=Larsson;437834]Om folk är okunniga om nätfiske så ska vi nog inte prata om okunnighet i jakt här...

Elanen. Enbart älgstammen är på ca 300 000 djur. var av man årligen skjuter av ca 30% och dvs samma som reproduktionen. Ett jävla jobb för 20 000 jägare att hålla efter dessa och resterande arter.
QUOTE]

Ja, stackars jägarna som gör ett sånt hårt arbete för att hålla balansen i naturen. Men vem har rubbat balansen från början? Jakt är en svindyr sport men ändå lägger varje jägare ner tiotusentals kronor på gevär, utrustning och arrenden. Allt detta bara för att göra samhället och naturen en tjänst? Föga troligt. Varför är jägarna så upphetsade varje höst när dom får ut och skjuta älg? Är det också för att det är "ett jävla jobb"? Och om det nu är ett sånt jävla jobb, varför låter de inte rovdjursstammen växa till sig så att de kan hålla efter viltet? Du vet ju att fördelen med att låta rovdjuren sköta jobbet är att de tar de svagaste individerna vilket resulterar i en större och friskare stamm och inte den stamm av löjliga minirådjur och miniälg som vi har nu. Kolla bara hur stor den nordamerikanska älgen och hjorten är. Det skulle vi också kunna få med en intakt rovdjursstamm.
Du glömde förresten kommentera jägarnas vanor att skjuta de stackars rävarna.
Den formen av jakt anser jag vara ett svineri.

Nej, hittills har du verkligen inte imponerat på mig med din "kunnighet om jakt".

[PederE]

[QUOTE=Brownie;437914]

Om folk är okunniga om nätfiske så ska vi nog inte prata om okunnighet i jakt här...

Elanen. Enbart älgstammen är på ca 300 000 djur. var av man årligen skjuter av ca 30% och dvs samma som reproduktionen. Ett jävla jobb för 20 000 jägare att hålla efter dessa och resterande arter.
QUOTE]

Ja, stackars jägarna som gör ett sånt hårt arbete för att hålla balansen i naturen. Men vem har rubbat balansen från början? Jakt är en svindyr sport men ändå lägger varje jägare ner tiotusentals kronor på gevär, utrustning och arrenden. Allt detta bara för att göra samhället och naturen en tjänst? Föga troligt. Varför är jägarna så upphetsade varje höst när dom får ut och skjuta älg? Är det också för att det är "ett jävla jobb"? Och om det nu är ett sånt jävla jobb, varför låter de inte rovdjursstammen växa till sig så att de kan hålla efter viltet? Du vet ju att fördelen med att låta rovdjuren sköta jobbet är att de tar de svagaste individerna vilket resulterar i en större och friskare stamm och inte den stamm av löjliga minirådjur och miniälg som vi har nu. Kolla bara hur stor den nordamerikanska älgen och hjorten är. Det skulle vi också kunna få med en intakt rovdjursstamm.
Du glömde förresten kommentera jägarnas vanor att skjuta de stackars rävarna.
Den formen av jakt anser jag vara ett svineri.

Nej, hittills har du verkligen inte imponerat på mig med din "kunnighet om jakt".

Bra sagt! Håller med fullständigt

[Brownie]

Jag ägnar mig själv inte åt nätfiske och jag åker säkert upp 40-60 liter bensin en heldag på sjön så det är inte primärt miljöpåverkan som skulle få mig att gå över till nätfisket. Det jag ställer mig frågande till är hurvida nätfiske för husbruk skulle kunna vara skadligt.

Det kan som sagt vara skadligt om man lägger ett nät längs kusten under tidig vår. Då fastnar en massa besor i garnen och dör trots att de är otjänliga som föda.
Dessutom fastnar tumlare och sjöfågel i kustnnära nät. Sjöfågel fastnar givetvis också i när i sjöar.
Må vara att ett eller annat nät i en orörd sjö inte gör någon skada. Men problemet ligger snarare i tätbebyggda områden som Skåne eller Stockholm. Där måste det kustnära nätfisket regleras.
Det finns säkert massor med exempel där ett litet nät inte har någon större inverkan på en sjö eller ett vattendrag. Men det finns många exempel på motsatsen. Man kan väl inte vara emot en reglering för att nät inte gör skada i en del sjöar? När den gör det i så många? Lagen måste ju gälla för alla såvida man inte inför separata regleringar i varje vattendrag.

[Larsson]

[Ja, stackars jägarna som gör ett sånt hårt arbete för att hålla balansen i naturen. Men vem har rubbat balansen från början?

Vi givetvis precis som med allt annat i naturen


Jakt är en svindyr sport men ändå lägger varje jägare ner tiotusentals kronor på gevär, utrustning och arrenden. Allt detta bara för att göra samhället och naturen en tjänst? Föga troligt.

De flesta för sitt eget nöjes skull.


Varför är jägarna så upphetsade varje höst när dom får ut och skjuta älg? Är det också för att det är "ett jävla jobb"? Och om det nu är ett sånt jävla jobb,

Om det som elanen menade skulle räcka med 20 000 jägare skulle det bli ett jävla jobb...

varför låter de inte rovdjursstammen växa till sig så att de kan hålla efter viltet? Du vet ju att fördelen med att låta rovdjuren sköta jobbet är att de tar de svagaste individerna vilket resulterar i en större och friskare stamm och inte den stamm av löjliga minirådjur och miniälg som vi har nu. Kolla bara hur stor den nordamerikanska älgen och hjorten är. Det skulle vi också kunna få med en intakt rovdjursstamm.

Absolut var precis det jag menade med att rovjurs hatet är tragiskt. Är för en bra rovdjursstam från räv - varg.

Problemet är bara det inte funkar i tätbebyggda områden. tänk om det skulle vara lite varg eller lo på ex Ingarö eller i någon rådjurs tät bebyggelse runt Götet ex.

Eller för den delen så har det alldrig funnits så mkt varg i Jämtland då förutsättningarna inte finns (för mkt snö) och de är Sveriges älgtätaste län.

Sen är trofeskjutningen väldigt trist vilket har resulterat i en ex betydligt klenare älgstam för trofekåta jägare måste skjuta det största. Där är det emmellertid en stor skillnad nu bland jaktlagen gämfört med bara 10 år sedan. Nu skjuter man av de mindre individerna och stora kor + tjurar fredas.

Vi skulle som sagt få större men inte som Nordamrikanska eller Alaska älgen som du förmodligen menar då det är en underart (en av 8 underarter av älg) som är betydligt större än den erropeiska någonsin skulle kunna bli (muski - gädda...)

Vägvärket räknar med att viltolyckor med enbart älgen kostar 8 -12 liv och närmre 1 miljard/år

Jägare vill ha älg givetvis för att jaga. Vore det upp till upp till skogsbolagen och vv skulle stammen halveras.


Du glömde förresten kommentera jägarnas vanor att skjuta de stackars rävarna.
Den formen av jakt anser jag vara ett svineri.

Kan bara hålla med. Fast allmänheten lät förstos lite annorlunda för några år sedan när det var väldigt gott om räv som sen fick skabb och letade sig in i bostads områdena.

Nej, hittills har du verkligen inte imponerat på mig med din "kunnighet om jakt".

Riktigt, ditt gedigna kunnande imponerar mer faktiskt.