Ismetekontroller

[Old Firehand]

Efter att vissa av oss uppvaktat KBV och deras jurister varit inblandade kan man utan tvekan säga att Mikweb och KBV här i sthlm har handlat fel. Bolagsjuristen har hanterat detta som i sin offentliga tjänst.
Och med detta så är frågan från deras sida utredd.
Först tog de bort den felaktiga text de hade på sin sida och ersatte med en korrekt.
Sedan tycker jag att den dialog som iaf jag hade var väldigt bra med deras jurist.
Som alla vet betyder inte en tingsrätts dom något alls gällande predijukat, och med KBV`s jurist svar skulle en dom aldrig ha fällts. Det som man däremot skulle kunna göra är att göra en motanmälan mot Mikwed för egenmäktigt förfarande missbruk av tjänsteman mm. Där skulle man nog inte förlora men känns också meningslöst.

Sedan så har vi ju nu förslgen med fångstbegränsning på gädda så där kan man komma åt köttfiskade idioter på anant håll. Synd att det inte även inte gäller andra arter.
Att Mikwed inte haft koll på lagen är tydligt för de allra flesta han har felciterat hittat på egna ord mm.

Snyggt jobbat Simon, Jonas och Limnos! Den starkaste och mest positiva sidan hos er är att ni inte är fega! För att få felaktigheter tillrättalagda och luddiga regler skrivna i lättbegriplig klartext erfordras både mod, styrka och uthållighet. Ni besitter bevisligen alla tre dessa egenskaper. Nästa steg är att få trollingförbudet hävt och tillåta att alla sportfiskemetoder godkänns inom de för fritt handredskapsfiske upplåtna vattenområdena.... även där båt kan vara ett måste...
I´ll save the next Big One for you!
Old Firehand
www.trumman.com - där dina pengar räcker längst!

[abbarn]

Nu hör jag från vanligtvis välunderrättad källa att man på sista isen lyckats sätta dit tre sextonåringar för ismete. Suck. Hoppas det blir en vettig åklagare som lägger ner fallet.

[Tok-Torsten]

Lagtexten kring konfiskation av utrustning

Detta har säkert redan publicerats någon gång på forumet, men som hyfsat ny här så väcktes hos mig en hel del frågor kring hur utrustning egentligen får konfiskeras och om inte detta vore någon form av myndighetsutövning i så fall.

Vad gör man då, jo man ringer så klart till en kompis som av en händelse råkar vara advokat. Så imorse låg detta lagtextstycke i min mailbox.

Utdrag ur Fiskelagen:

45 § Om det inte är uppenbart oskäligt, skall fisk som varit föremål för brott enligt denna lag förklaras förverkad. Detsamma gäller annat utbyte av sådant brott. Även vad någon har tagit emot som ersättning för kostnader i samband med ett sådant brott eller värdet av det mottagna skall förklaras förverkat, om mottagandet utgör brott enligt denna lag och förverkandet inte är uppenbart oskäligt.
Om bara en del i ett parti fisk varit föremål för brott enligt denna lag, får hela partiet förklaras förverkat om det inte kan utredas hur stor del av partiet som omfattas av brottet.
Fiskeredskap som använts eller medförts vid brott enligt denna lag skall förklaras förverkade, om det inte är oskäligt. Detsamma gäller fiskefartyg och andra hjälpmedel om det behövs för att förebygga brott.
Utöver vad som sägs i tredje stycket får egendom förklaras förverkad, om egendomen har varit avsedd att användas som hjälpmedel vid brott enligt denna lag och brottet har fullbordats eller förfarandet har utgjort ett straffbart försök eller en straffbar förberedelse och förverkandet behövs för att förebygga brott.
I stället för fisken, redskapet eller den egendom som annars använts, medförts eller varit avsedd att användas som hjälpmedel, kan dess värde helt eller delvis förklaras förverkat. Kan bevisning om värdet inte alls eller endast med svårighet föras, får värdet uppskattas till ett belopp som är skäligt med hänsyn till omständigheterna.
Förverkande får inte ske enbart på grund av överträdelse av 25 § andra-–tredje styckena. Vid överträdelse av 25 § fjärde stycket eller 26 § får förverkande inte avse annat än fiskeredskap. Lag (2005:305).



47 § Om någon ertappas på bar gärning när han eller hon begår brott enligt denna lag, får beslag göras av fisk, redskap, fiskefartyg eller andra föremål som
1. skäligen kan antas ha betydelse för utredning av brottet, eller
2. kan antas bli föremål för förverkande enligt denna lag.
Befogenheter enligt första stycket har
1. fisketillsynsmän som getts förordnande enligt 34 § tredje stycket, och
2. sådana befattningshavare hos Kustbevakningen, Fiskeriverket eller länsstyrelsen i vars uppgifter det ingår att övervaka efterlevnaden av bestämmelser om fiske.
Samma befogenhet har, om fisket kränker enskild fiskerätt, den som innehar fiskerätten eller den som företräder honom eller henne.
Om egendom har tagits i beslag enligt första stycket ska detta skyndsamt anmälas till polismyndigheten eller åklagare. Den som tar emot anmälan ska förfara som om han eller hon själv gjort beslaget.
Om innehavaren av enskild fiskerätt eller den som företräder honom eller henne har tagit fisk i beslag, får dock fiskerättshavaren behålla fisken utan att anmäla det, om beslaget bara grundar sig på denna lag.
Fisk som tagits i beslag och som uppenbarligen bör förklaras förverkad ska omedelbart efter beslaget släppas ut i det vattenområde där den fångats, om den är levnadsduglig och det kan ske utan särskilda kostnader eller besvär. Lag (2008:1440).

Lite kul info, som bakgrund till framtida diskussioner.

Hej från, Tok-Torsten

[Ola]

Det tragikomiska (heter det så?) är att yrkesfiskare som tjuvfiskar aldrig blir av med sina fiskebåtar (mig veterligen) och det kan väl knappast vara oskäligt med tanke på vilka förtjänster som det gett dem.