Gösrovfiske,Okunskap och personligt påhopp mot gösdrottningen Cecilia Grönberg.

[FlueJonas]

Usch vad tråkigt, Riktigt dålig och tråkig artikel om "rovfiske" och påhopp på gösdrottningen Cecilia Grönberg. Personen som skrevit denna artikel verkar vara en mycket sorglig person i alla fall. Ja läs artiklen och döm själva...

http://www.fria.nu/artikel/94022

[ThePikeFather]

Såg det där också. Inte snyggt någonstans.
Trist!

[Leon]

Låter som en nätfiskare.

[Cannonball]

Vilken idiot!
Måtte stackarn gå ut med en ursäkt!

[elfving73]

En mycket osaklig artikel utan tydligt syfte. Frågan om sportfiske för nöjes skull är djurplågeri som ska tillåtas eller förbjudas är relevant och förståerlig. Jag har själv funderat kring detta många gånger, men mitt fiskeintresse är starkare och jag förtränger det. Med det sagt anser jag att det i detta sammanhang är det enda som "kan" debatteras. Att smutskasta vissa sportfiskemetoder är bara rent nonsens. Antingen är det ok att sportfiska eller så är det inte det. Vad har antalet fiskar per fisketur med sakfrågan att göra? Och hur man fångar dem. Det finns ju många sätt att kroka hundratals fiskar per dag på. Och vart går gränsen för vad som är "sportfiske"? Börjar man käbbla om det brukar det urarta totalt!

"Cecilia Grönberg, kan dra upp ett hundratal gösar om dagen"
Här finns utrymme för grov misstolkning. Meningen är formulerad, sannolikt avsiktigt, på ett sätt som får de flesta som inte är pålästa på ämnet, att tro att Cecilia drar ett hundratal gösar om dagen, alla dagar i veckan. Precis som alla sportfiskare har Cecilia skitfiskedagar, hyffsade fiskedagar och riktigt bra fiskedagar. Dessutom betvivlar jag att hon fiskar alla dagar i veckan. För övrigt så anser jag att detta är ett påhopp på Cecilia eftersom hon nämns vid namn som ett statuerande exempel på hur detta "rovfiske" bedrivs.

"Allt man behöver är en båt och ett ekolod som visar var fisken står. Där¿efter är det bara att droppa jiggen (draget) framför nosen på fisken och den har inte en sportslig chans;"
I min värld behövs en hel del till utöver en båt och ett ekolod. Fiskespö, rulle och lina är nästan en förutsättning också. Om du droppar jiggen utan att den är förankrad i en lina, som är uppspolad på en rulle som i sin tur sitter på ett fiskespö, så vill jag mena att gösen faktiskt har en sportslig chans! Dessutom är formuleringen "ekolod som visar vart fisken står" också missvisande. För en okunning kan det tolkas som att man hoppar i båten, knäpper på ekolodet, och denna fantastiska mirakelmaskin pekar ut vart man ska åka. Så är det ju självklart inte. Man får ju leta själv, med hjälp av ekolodet. När man är över fisken kan man se att de finns där nere. Visst har man hjälp av ekolodet, men långt ifrån så mycket som opålästa och/eller motståndare till tekniken påstår.

"för gösen försvarar sin lekgrop och hugger i rent försvar även när den inte är på jakt efter föda."
Också en mycket vilseledande formulering i sammanhanget. Pelagiskt vertikalfiske bedrivs på frivatten och inte på gösarnas lekområden. Traditionellt vertikalfiske sker utefter kanter, branter, grynnor, djuphålor och hårda bottnar etc, och det brukar generera många men generellt sett relativt små gösar. Detta fiske bedrivs ofta på gösarnas lekområden, men de allra flesta seriösa sportfiskare undviker dessa områden under gösens lektid. Pelagiskt vertikalfiske bedrivs på djupare vatten, där man jagar enskilda större individer som står någonstans i mellanskiktet. Jag dristar mig till att påstå att detta specifika fiske (pelagiskt prickskytte) inte ger "ett hundratal fiskar om dagen".

"varför tillåta en teknik som så lätt kan missbrukas?"
Finns det tekniker som INTE kan missbrukas? Ska alla former av "tekniker" förbjudas? Denna formulering är mycket misslyckad!

"utan att känna med de hundratals fiskar som hon varje vecka drar upp bara för att släppa tillbaka."
Förstår inte riktigt skillnaden mellan att känna för en fisk, för 10 fiskar eller 100 fiskar. Antingen så "känner man väl med" fiskarna, eller så gör man det inte. Dessutom så har det väl inget med själva fiskemetoden att göra, det är ju ett helt annat ställningstagande - ska man få fiske eller inte. Djurplågeri eller inte. Irrelevant i sammanhanget.

"Vertikalfiskarnas fångst skulle inte vara i närheten av dagens mängd om det inte vore för ekolodet."
En sanning med stor modifikation. Fisket gynnas till viss mån av ekolodet, utan tvekan. Men än en gång, inte på långa vägar så mycket som opålästa missleds att tro. Med kunskap om fiskarna beteende, om sjöns karraktär, om bottnens beskaffenheter och med kunskap om vart grynnor, kanter, branter, djuphålor, stenbottnar etc. finns, t.ex. med hjälp av en djupkarta, så kan man få minst lika mycket gös UTAN ekolod. Det är min bestämda åsikt! Vid pelagiskt prickskytte är ekolodet en (relativ) förutsättning, eftersom man letar på stora områden över stora djup, efter enskilda individer. Färre men större gös, alltså. Det är denna metod som har revolutionerat vertikalfisket, och det är denna metod som har ökat statistiken för fångad grov gös avsevärt de sista åren.

"I Storsjön utanför Sandviken är fulfisket så omfattande att man bara i år sett behovet av att utbilda 20 nya fisketillsynsmän som på ideell basis försvarar fiskevattnet. Här kan den lokala befolkningen vittna om hur dussintals trailers med ekolodsutrustade båtar dagligen sjösätts för att mot kvällen dras upp med fulla göslaster som transporteras till städernas krogar och butiker."
Irrelivant i sammanhanget. Vad har "fulfiske" med fiskemetoden i sig att göra? Det finns mängder med sätt att "fulfiska" på, och många långt effektivare än att vertikalfiska. Dessutom betvivlar jag starkt att folk som är så pass fiskeintresserade att de har investerat i båtar, motorer, ekolod, trailers och fiskeutrustning för en ansenlig summa pengar ägnar sig och "fulfiske". Högst osannolikt! Det rimmar väldigt illa och hela formuleringen "här kan den lokala befolkningen vittna om" tar ju död på all trovärdighet. Tycker jag.

Ja, det var mina reflektioner!

Over and out!

[poppers man]

Artikelförfattaren kankse inte har råd med ett ekolod??

Kanske h*n har blankat hela sommaren och är lite kinkig.

[brettcoxx]

Förstår inte riktigt varför så många pratar om Påhopp mot Cecilia. Är man en sponsrad fiskare som bloggar aktivt, då är det väl inte så konstigt att man tas upp som exempel? Det är ju ingen privat vinkel mot henne som person utan bara i form av fiskare, jag förstår faktiskt inte problemet med den biten.

Sedan kan jag hålla med om att artikeln blandar ihop olika ämnen vilket gör den lite svårläst och rörig. Men det är väl inte värre än så.

Det finns ju intressant aspekter som tas upp artikeln, varför måste ryggmärgsreflexen hos sportfiskarna vara att stoppa huvudet i sanden?

[elfving73]

Självklart är det ett påhopp på Cecilia! Hon nämns redan i första rader vid namn under en något nedsättande ton (subtilt, fast skönjbart) och raderna "Hela sommaren har jag fascinerats av reportage som hyllat den sponsrade ”fisketalangen” Men inte av beundran..." säger ALLT. Är det bara jag som upplever att hon har hakat upp sig på Cecilia? Undrar om det är det där med "drottning" som sticker i hennes ögon? Som hon skriver, den så kallade "Gösdrottningen".
Sen undrar jag varför man anses stoppa huvudet i sanden för att man reagerar och så att säga försvarar det vi håller på med? Artikeln inbjuder inte till dialog, den är enbart till för att provocera, och då blir responsen av denna karraktär.

Förstår inte riktigt varför så många pratar om Påhopp mot Cecilia. Är man en sponsrad fiskare som bloggar aktivt, då är det väl inte så konstigt att man tas upp som exempel? Det är ju ingen privat vinkel mot henne som person utan bara i form av fiskare, jag förstår faktiskt inte problemet med den biten.

Sedan kan jag hålla med om att artikeln blandar ihop olika ämnen vilket gör den lite svårläst och rörig. Men det är väl inte värre än så.

Det finns ju intressant aspekter som tas upp artikeln, varför måste ryggmärgsreflexen hos sportfiskarna vara att stoppa huvudet i sanden?

[Bowen]

När jag efter att antal försök förstod hur man skall göra när man "vertikalfiskar", tänkte jag faktiskt ganska omgående på aspekten rovfiske.

Det är ju väldigt lätt att dra upp 5-50 gösar på en medellång fiskedag.
Så fort fel personer får nys om detta kommer det ju så klart missbrukas. (Det lär redan hänt på en del ställen)
Det är ju mer effektivt än nätfiske i princip.

Jag förstår även att det sticker i en del folks ögon att några sitter och bänder upp 50 smågösar per dag som släpps tillbaka, och då och då blödandes.

Men jag tycker endå artikeln var korkat skriven.

[brettcoxx]

Självklart är det ett påhopp på Cecilia! Hon nämns redan i första rader vid namn under en något nedsättande ton (subtilt, fast skönjbart) och raderna "Hela sommaren har jag fascinerats av reportage som hyllat den sponsrade ”fisketalangen” Men inte av beundran..." säger ALLT. Är det bara jag som upplever att hon har hakat upp sig på Cecilia? Undrar om det är det där med "drottning" som sticker i hennes ögon? Som hon skriver, den så kallade "Gösdrottningen".
Sen undrar jag varför man anses stoppa huvudet i sanden för att man reagerar och så att säga försvarar det vi håller på med? Artikeln inbjuder inte till dialog, den är enbart till för att provocera, och då blir responsen av denna karraktär.

Nej det är inte ett påhopp. Hon skriver att Cecilia fiskar vertikalgös och att hon fiskar mycket. Det står att hon släpper tillbaka i princip all fisk. Det står att hon framhåller fiskeregler. Det man kan ha invändning mot är det stycket där det står att hon inte känner med fiskarna. Men att detta skulle vara ett påhopp, kom igen..

Okej huvudet i sanden var dåligt ordval, kände det när jag skrev men kom inte på något bättre. Men jag menar på att en sån här reaktion på en artikel som trots allt har en del poänger inte leder någon vart. Det är ju helt otroligt vad många som bara skrev i princip: "du har fel, du är dum".

Sportfiskare är ju vana att kritisera andra, men det är sällan vi kritiseras, vilket jag tycker lyser igenom här.