Skarven med kunskap och utan lögner...

[Pennywise]

Nu var det ju han själv som la upp sitt CV...

Då går det väl alldeles utmärkt att söka upp det personen skrivit om man vill uttala sig om dennes trovärdighet?

[Fonzie]

Då går det väl alldeles utmärkt att söka upp det personen skrivit om man vill uttala sig om dennes trovärdighet?

Jo så är det ju naturligtvis men om man kombinerar det med avsändarens argument om innehållets förträfflighet baserat på sitt CV är det ju inget som direkt höjer trovärdigheten!

[Anvihl]

Vad är det att diskutera? Skarven äter hundratusentals ton med fisk som annars inte hade blivit äten och de förstör öar och konkurrerar ut andra fåglar samt yrkesfiskare, skjut och bränn, låt napalmen regna!

[Exxet]

I de vatten jag har bäst egen kunskap om är det mer skarv och sämre fiske nu än vad det var för en 25-30 år sedan. Det är alldeles sant.

Jag slutade lägga mig i debatter av denna typ för många år sedan. Insåg att cementerade åsikter påverkas inte av fakta, logik och sanningar. Folk är i princip för dumma och tror även att det dom tänker när dom skriver är det läsaren ska förstå.

Nu tog jag Lausviks rader som exempel men det hade kunnat vara någon annan. Att dra slutsatser som det ovan är förödande för all form av diskussion i ett ämne. För alla med hårt inslagna åsikter om skarven läser dessa rader som att dom bekräftar deras redan skeva bild. Mao dom får ännu ett bevis på hur rätt dom har.

Jag skulle kunna nämna följande SANNINGAR:
I mina vatten har antalet sommargäster ökar drastiskt samtidigt som fisket minskat sedan 25-30 år sedan.

Gråsparvarna har totalt försvunnit och likaså igelkotten i takt med att mobiltelefonerna blivit allt fler i samhället.

Är man bara tillräckligt trångsynt så kan man hitta vilken nedgång/förändring som helst i naturen och ställa det mot vilken ökning av något annat och samtidigt påskina att dessa två företeelser beror på varandra.

Först skrattar man sig trött, sedan blir man trött på allvar, det är här man börjar inse att det är som en klok man sa, demokrati är mänsklighetens undergång när man tillåter okunniga människor rösta och påverka utvecklingen.

[ajoan]

så var vi där igen då.. en säger si och en säger så och en och annan anklagar folk att komma med sanningar utan källkritik men kan samtidigt säga egna sanningar utan samma källkritik....allt beror bara på från vilket håll man väljer att se det...själv väljer jag att se det från mitt eget håll jag vill inte ha fågeljäveln här och skiter egentligen om den varit här sedan urminnes tider eller inte....debatterar man den bör man dock veta att det finns två helt skilda uppfattningar om hur det förhåller sig....men så var det det där med sanningarna, vem har rätt och fel??

en intressant studie kan ni läsa här...http://www.fiskevatten.se/Den_kinesi...2008-10-15.pdf

här försöker man bena ut vad som är rätt och inte...tyvärr är det nog färgat en del även detta men det kanske kan bena ut nåt för en del i alla fall....

de som med bestämdhet menar att sinensis häckat under alla tider i norra europa kan t.ex scrolla ned till sidan76...inga belägg finns enligt denna studie utom ett fossilt fynd 3000 år gammalt vid svarta havet....allt tyder på att sinensis ej häckat i östersjöområdet
under förhistorisk tid...eller i nordvästra Europa före år 1400...fortfarande allt enligt denna studie....

Tack för länken - intressant skrift!

Andreas

[ajoan]

Jag slutade lägga mig i debatter av denna typ för många år sedan. Insåg att cementerade åsikter påverkas inte av fakta, logik och sanningar. Folk är i princip för dumma och tror även att det dom tänker när dom skriver är det läsaren ska förstå.

Nu tog jag Lausviks rader som exempel men det hade kunnat vara någon annan. Att dra slutsatser som det ovan är förödande för all form av diskussion i ett ämne. För alla med hårt inslagna åsikter om skarven läser dessa rader som att dom bekräftar deras redan skeva bild. Mao dom får ännu ett bevis på hur rätt dom har.

Jag skulle kunna nämna följande SANNINGAR:
I mina vatten har antalet sommargäster ökar drastiskt samtidigt som fisket minskat sedan 25-30 år sedan.

Gråsparvarna har totalt försvunnit och likaså igelkotten i takt med att mobiltelefonerna blivit allt fler i samhället.

Är man bara tillräckligt trångsynt så kan man hitta vilken nedgång/förändring som helst i naturen och ställa det mot vilken ökning av något annat och samtidigt påskina att dessa två företeelser beror på varandra.

Först skrattar man sig trött, sedan blir man trött på allvar, det är här man börjar inse att det är som en klok man sa, demokrati är mänsklighetens undergång när man tillåter okunniga människor rösta och påverka utvecklingen.

Jag håller med om att det ofta är svårt för många att ha öppet sinne i en debatt där man söker sig till att hitta fakta som stödjer ens teser. Det gör det ändå inte alls oviktigt med antaganden/hypoteser som sedan får prövas om de håller. Det är ju bland annat det arbetet som ökar vår kunskap och för oss framåt - även om det ibland går lite mer långsamt än i andra fall.

Andreas

[lausvik]

Jag slutade lägga mig i debatter av denna typ för många år sedan. Insåg att cementerade åsikter påverkas inte av fakta, logik och sanningar. Folk är i princip för dumma och tror även att det dom tänker när dom skriver är det läsaren ska förstå.

Nu tog jag Lausviks rader som exempel men det hade kunnat vara någon annan. Att dra slutsatser som det ovan är förödande för all form av diskussion i ett ämne. För alla med hårt inslagna åsikter om skarven läser dessa rader som att dom bekräftar deras redan skeva bild. Mao dom får ännu ett bevis på hur rätt dom har.

Jag skulle kunna nämna följande SANNINGAR:
I mina vatten har antalet sommargäster ökar drastiskt samtidigt som fisket minskat sedan 25-30 år sedan.

Gråsparvarna har totalt försvunnit och likaså igelkotten i takt med att mobiltelefonerna blivit allt fler i samhället.

Är man bara tillräckligt trångsynt så kan man hitta vilken nedgång/förändring som helst i naturen och ställa det mot vilken ökning av något annat och samtidigt påskina att dessa två företeelser beror på varandra.

Först skrattar man sig trött, sedan blir man trött på allvar, det är här man börjar inse att det är som en klok man sa, demokrati är mänsklighetens undergång när man tillåter okunniga människor rösta och påverka utvecklingen.

Nu innehåller det inlägg av mig inga som helst slutsatser utan endast en redovisning av omständigheter jag har kunskap om. Vad det nu har med okunniga människor och unkna uppfattningar om vilka som är värda att ha rösträtt begriper jag inte men jag noterar att även de med sviktande läsförståelse får delta i diskussionerna på det här forumet. Och det är väl, på det stora hela taget, i sin ordning.

[Exxet]

Jag håller med om att det ofta är svårt för många att ha öppet sinne i en debatt där man söker sig till att hitta fakta som stödjer ens teser. Det gör det ändå inte alls oviktigt med antaganden/hypoteser som sedan får prövas om de håller. Det är ju bland annat det arbetet som ökar vår kunskap och för oss framåt - även om det ibland går lite mer långsamt än i andra fall.

Andreas

Nu var inte mitt inlägg riktat mot någon person eller åsikt utan mer generell runt dessa typer av frågor. Jag håller med om det du säger. Men när man diskuterar frågor där det ligger djupt cementerade åsikter är det av högsta vikt att man formulerar sig så att det inte finns utrymme för tolkningsfrågor eller oklarheter om det man säger är en tes, en fråga, en åsikt eller en underbyggd sanning.

Nu innehåller det inlägg av mig inga som helst slutsatser utan endast en redovisning av omständigheter jag har kunskap om. Vad det nu har med okunniga människor och unkna uppfattningar begriper jag inte .

Men snälla Lausvik, jag tror inte att du som en kunnig och välutbildad person inte skulle inse vad uttalanden av den typen innebär. Nej du drog inga slutsatser, Och det gjorde inte jag heller i mina exempel. Problemet är att när dom sägs så framstår det som, och läses av många som riktig sanning. Och som smart och utstuderad skribent, du i det här fallet, så kan man utan att säga A, få de människor man vill påverka att genast dra slutsatsen B.

I det här fallet betyder det att skarven har ökat i antal, fisken minskat, Detta är naturligtvis helt sant enigt din observation. Men av denna sanning drar den okunnige genast slutsatsen att skarven har ätit upp alla fiskar, 1+1=2 hur enkelt som helst det fattar ju alla. Och är man bara lite smart, vilket jag tror att du är. Så är det väldigt lätt att placera åsikter i folk som inte tänker själv genom väl valda formuleringar, som den du så vackert delgav oss.

Jag är helt övertygad om att du inser detta. Det är ju vad retorik handlar om. Varför skulle du annars bara lägga in denna enkla redovisning om du inte med det avsåg att den skulle läsas på ett visst sätt.

[Husse0416]

Jag slutade lägga mig i debatter av denna typ för många år sedan. Insåg att cementerade åsikter påverkas inte av fakta, logik och sanningar. Folk är i princip för dumma och tror även att det dom tänker när dom skriver är det läsaren ska förstå.
-SNIPPED-

Säger du inte emot dig själv ganska rejält nu?

Obs jag har inget emot att läsa allt du skriver men inledningen i ditt anförande förstår jag inte riktigt (jag är ju som du skriver för dum för att förstå).

------------------

Här i tråden diskuteras hittills mest saker som trovärdighet, källkontroll, medelnivån på svenska folkets intelligens och en massa annat ovidkommande som inte har ett dyft med skarvarnas inverkan på fisket.

Jag har därför några enkla frågor:
Äter skarvar fisk?
Har skarvarna ökat i antal?
Har fisket blivit sämre?
Kan man hypotetiskt anta att skarvarna kan vara en bidragande orsak till att fisket försämras?
Finns det verkligen inga trovärdiga vetenskapliga studier på vilken påverkan skarven har på fiskbestånden?
Varför skulle man inte kunna ha skyddsjakt på skarv?
Är det gott med grillad skarv?

[Exxet]

Säger du inte emot dig själv ganska rejält nu?

Obs jag har inget emot att läsa allt du skriver men inledningen i ditt anförande förstår jag inte riktigt (jag är ju som du skriver för dum för att förstå).

------------------

Här i tråden diskuteras hittills mest saker som trovärdighet, källkontroll, medelnivån på svenska folkets intelligens och en massa annat ovidkommande som inte har ett dyft med skarvarnas inverkan på fisket.

Jag har därför några enkla frågor:
Äter skarvar fisk?
Har skarvarna ökat i antal?
Har fisket blivit sämre?
Kan man hypotetiskt anta att skarvarna kan vara en bidragande orsak till att fisket försämras?
Finns det verkligen inga trovärdiga vetenskapliga studier på vilken påverkan skarven har på fiskbestånden?
Varför skulle man inte kunna ha skyddsjakt på skarv?
Är det gott med grillad skarv?

Nej! jag skrev att jag slutade lägga mig i, samma innebörd som jag slutade jobba igår, eller slutade röka förra året. jag började idag igen.

Skarv äter fisk JA
Dom har ökat i antal JA (sportfiskarna har också ökat i antal ken det ha påverkan eller)
Fisket har blivit sämre JA
Man kan hypotetiskt anta att detta har ett samband JA. (hypotes = antagande, påstående)

Men man kan inte uttrycka saken som ATT så är fallet utan trovärdiga studier som stöder den saken. Eller uttrycka sig så att det kan tolkas som att det är = mellan dessa 2 förändringar. Men man kan precis som du säger diskutera OM så är fallet. Har man inte stödjande bevis för sin hypotes så står frågan kvar som just ett antagande, en tro, åsikt eller enbart ett påstående. Ungefär som att säga att bögarna är orsak till alla problem. (för vissa är det ett påstående för andra är det en åsikt men det är likväl ingen sanning).

Jo man kan skjuta skarv. I mina vatten dör alla skarvar helt oförklarligt, dom bara försvinner.
Nej det är inte gott.

Lokalt kan skarven ha en relativt stor påverkan tror jag vilket till viss del stöds av viss forskning. Men OBS! det är lokalt tex en mindre fjärd eller sjö. I det stora hela kan inte skarven påverka fisket i den utsträckning som vi ser resultatet av idag, att fisket kollapsat i så stora delar av östersjön. Det ligger i naturens ordning att en predator inte kan leva när tillgången på byte minskar drastiskt. Därför råder alltid en jämvikt i naturen. Det finns bara en predator som rubbar denna jämvikt och den predatorn heter Homo sapiens vilket oftast glöms bort i debatten, det är alltid enklare att hitta en annan syndabock vilket hela den här debatten handlar om.