Är det okej att fisketidningar rekommenderar olagliga metoder?

[jorgen.mansson]

Om deras tolkning av lagen skulle stämma så vore det i princip olagligt att köra med c&r också, då man plågar fisken och sedan släpper tillbaks den mer eller mindre skadad i munnen

C&R kallas än så länge bara etiskt och moraliskt diskutabelt på havs hemsida

Det där med att levande agn är tillåtet så länge ingen blir dömd eller friad köper jag inte, finns i så fall massor med bus jag kan hitta på som skulle va ok tack vare ingen blivit dömd för det.

Jordbruksverket grundar sin inställning på att en forskningsrapport har konstaterat att fiskar kan känna smärta och obehag.

Läs detta om fiskar och Smärta/Obehag en lång och jobbig läsning men ganska intressant ..

http://www.slu.se/Documents/externwebben/centrumbildningar-projekt/scaw/Fiskkonferens/Kan-fiskar-kanna-smarta-och-eller-uppleva-lidande.pdf

[Roddan]

Dom kan inte bevisa om det är smärta, obehag eller om det är bara nåt som känns fel. Varför är det ok att märka fisk i så fall, det ska väl också vara djurplågeri även om det är för forskning?

Sorry att jag lämnat ämnet i din fråga, jag lägger ner.

[micke g]

Jag fortsätter ännu en bit bort från den ursprungliga frågan och konstaterar att mina barn nu blivit kriminella eftersom de metar abborre. Å andra sidan måste ju rimligtvis även fiske med nät eller långrev betraktas som utdraget djurplågeri. Och hur är det med en trål? Att släpas iväg mot sin vilja bara sådär?

När kom den här lagen egentligen? Varför har inga gripits?

[MastaPike]

Verkar som många anser att C&R är frivilligt men kom ihåg att det är lagstadgat att man skall släppa tillbaks fisk under eller över måttet eller om man fångar fel art.

Jag upplever själv sällan att det är ett problem att jag släpper tillbaks för mycket fisk, snarare är det tvärtom. Bland sveriges sportfiskare är det största problemet att fångsten uteblir. C&R handlar om att returnera fel art och fisk av fel storlek och sen tar merparten av alla sportfiskare rätt matfiskar. Kan förvaltningen bli bättre än så?

Dessutom är C&R väldigt etiskt jämfört med andra fångstmetoder eftersom man kan returnera fisk och inte har problem med bifångst.

[byggarn]

hmmm... själv funderar jag mest hur TS tänkte...
"Jag vill helst undvika diskussionen kring huruvida det är djurplågeri eller ej, om det är rätt eller fel med levande betesfisk, och så vidare. Frågan rör om Fiskepressen bör uppmana en metod som är olaglig."

Hur trodde han diskussionen skulle bli om det inte skulle handla om djurplågeri, Rätt eller fel? själv hävdar han ju att det är olagligt trots att det inte är det och har därmed startat den diskussion han säger sig inte vilja ha...

[Majakovskij]

Allt fiske som inte betyder att man drillar in fisken så snabbt som möjligt och sedan avlivar den på en gång blir då djurplågeri enligt mig om man ska följa deras tolkning.

Intressanta är ju att det i debatten bara pratas smärta i samband med C&R-fiske. Märkligt att det skulle vara helt OK att utsätta en fisk för påstådd smärta så länge man dödar den efteråt. Ska man slänga i dynamit efter all tappad fisk (som kan hugga upprepade gånger på ens krokar) för att ge en nådastöt?

Sedan kan man fråga sig vilka som ska värna om fiskbeståendet om ingen bekantar sig med fiskar genom sportfisket.

Hade inte jag som liten blivit fiskeintresserad, kanske jag hade varit totalt likgiltlig inför om det finns fisk i haven och lekområden kvar.

[Exxet]

Så varför postar jag då detta? Jag har ju fått svar på min fråga? Tja, om man tycker att ett svar som innebär ungefär att "det är upp till var och en att välja vilka lagar man skall följa" är ett svar så har jag väl det.

Men min egentliga fråga, som jag gärna vill dryfta med er andra är: Är det okej att fisketidningar rekommenderar metoder som statliga myndigheter anser vara olagliga (oavsett om det har prövats i domstol eller ej)?

Jag vill helst undvika diskussionen kring huruvida det är djurplågeri eller ej, om det är rätt eller fel med levande betesfisk, och så vidare. Frågan rör om Fiskepressen bör uppmana en metod som är olaglig.

Som så många gånger förr så är frågan intressantare än svaret:

Det är väll alltid upp till var och en att välja hur man vill agera här i livet ? Sen om det accepteras av alla eller inte är en annan fråga !

Till slut: "Frågan rör om Fiskepressen bör uppmana en metod som är olaglig"

Frågor:
Vad är olagligt ?
Vart får du det ifrån ?
Anser du en myndighets synpunkt och tolkning vara detsamma som en lag ?
Ska vi hantera alla åsikter och tolkningar som olika myndigheter gör på samma sätt att genast fastslå att det är en lag ?
Vilka är det som då ska stifta våra lagar ?

Som du märker så blir frågorna bara fler och fler. Det beror på att din grundfråga är felställd. Du har blandat ihop saker som moral, etik, känslor, åsikter, rekommendationer, myndighetsutövning och därefter ställt frågan som om den är grundad på en sanning, vilket den alltså inte är.

Men fiska på du, jag ska inte anmäla dig

[Roddan]

Vill bara poängtera att jag kör 99,99999 % c&r själv och att jag bara gav ett exempel på vad som också skulle räknas som djurplågeri om man tänker som dom.

[Träben]

Jag kan börja med att säga att även jag har fiskat mycket med levande betesfisk i mina dagar, men de senaste åren har det blivit mycket sällan. Mer på grund av att jag snöat in på andra metoder, än av något etiskt/moraliskt ställningstagande. Jag är inte heller 100% övertygad om att detta bör ses som djurplågeri, eller inte. Jag är inte heller på något sätt någon C&R-fanatiker, utan tar med mig en gös eller ett par abborrar hem lite då och då. Inte för att det egentligen har med frågan att göra, men med tanke på hur diskussionen har gått så kanske det behövde klargöras.

hmmm... själv funderar jag mest hur TS tänkte...
"Jag vill helst undvika diskussionen kring huruvida det är djurplågeri eller ej, om det är rätt eller fel med levande betesfisk, och så vidare. Frågan rör om Fiskepressen bör uppmana en metod som är olaglig."

Hur trodde han diskussionen skulle bli om det inte skulle handla om djurplågeri, Rätt eller fel? själv hävdar han ju att det är olagligt trots att det inte är det och har därmed startat den diskussion han säger sig inte vilja ha...

Min tanke var, som jag trodde att jag gjorde klart, inte att diskutera huruvida fiskar känner smärta eller inte. Den frågan har dryftats många gånger förr i ett otal trådar här på FS.
Snarare ville jag diskutera huruvida vi sportfiskare som kollektiv (i en väldigt bred definition inkluderande såväl pressen, intresseorganisationer, enskilda individer, sportfiskeindustrin, etc) har ett moraliskt ansvar för att följa lagar, riktlinjer och rekommendationer, även om vi personligen kan tycka att lagen, riktlinjen eller rekommendationen är irrelevant.

Som så många gånger förr så är frågan intressantare än svaret:

Det är väll alltid upp till var och en att välja hur man vill agera här i livet ? Sen om det accepteras av alla eller inte är en annan fråga !

Till slut: "Frågan rör om Fiskepressen bör uppmana en metod som är olaglig"

Frågor:
Vad är olagligt ?
Vart får du det ifrån ?
Anser du en myndighets synpunkt och tolkning vara detsamma som en lag ?
Ska vi hantera alla åsikter och tolkningar som olika myndigheter gör på samma sätt att genast fastslå att det är en lag ?
Vilka är det som då ska stifta våra lagar ?

Som du märker så blir frågorna bara fler och fler. Det beror på att din grundfråga är felställd. Du har blandat ihop saker som moral, etik, känslor, åsikter, rekommendationer, myndighetsutövning och därefter ställt frågan som om den är grundad på en sanning, vilket den alltså inte är.

Men fiska på du, jag ska inte anmäla dig

Jag är medveten om att det inte står inskrivet i djurskyddslagen att man inte får använda levande betesfisk, utan att detta är ett yttrande från Jordbruksverket hur lagen bör tolkas, baserat på forskning. Och givetvis går all forskning att ifrågasätta.
Kanske borde jag formulerat frågan så som jag gjorde i mitt mejl till Fiske-Feber (som finns citerat i mitt första inlägg) där jag skrev "metoder som (troligtvis) är direkt olagliga?"

Jag är också fullt medveten om att statliga ämbetsverk eller myndigheter inte stiftar lagar, utan att detta görs av riksdagen. Jag är knappast någon jurist, men jag vet även så mycket att själva tillämpningen av lagarna ofta läggs på olika myndigheter. Exempelvis så ansvarar Försäkringskassan för att tillämpa stora delar av socialtjänstlagen, varför de på centrala nivå tar fram riktlinjer över hur de skall tolka lagen i sina beslut. Emellanåt blir dessa tolkningar inte riktigt vad lagstiftaren (riksdagen) tänkt sig, varför det då brukar tillkomma en omformulering av lagstiftningen (oftast efter någon "presskandal" om cancersjuka som inte får sjukersättning, eller dylikt).

I många sammanhang när det gäller yrkesfiske, vattenkraftverk, utsläpp och liknande framstår många här på FS, i fiskepressen samt på bloggar som mer rabiata än den mest fanatiske Greenpeace-aktivist. När till exempel EU's fiskekvoter inte följer forskningens rekommendationer är det inte nådiga ord som används.
Men så fort ett yttrande från ett statligt verk "går emot" ett traditionellt sätt att fiska på verkar det vara helt okej att tycka att "det kan jag välja att strunta i, för det passar inte mej". Om man som individ väljer att resonera på detta sätt lämnar jag till var och ens samvete. Däremot tycker jag det är tveksamt när, som i detta fall, en fisketidning som i mångt och mycket sätter trender för olika fiskemetoder, helt okritiskt går emot detta yttrande. Det blir väldigt mycket dubbelmoral när man på en front vill framstå som stor miljökämpe, medan man - så fort det "drabbar" en själv - tycker att forskning och rekommendationer är "upp till var och en hur man vill se på frågan".