Press: Efter kärnkraftsöverenskommelsen: spara 2 miljarder på onödig och miljöskadlig

[Fishcraft]

Vi får väl tacka gud att inte du bestämmer heller. Vill inte vara elak men det känns som dumheten och okunskapen har fått ett ansikte. Det finns idag inte någon energikälla som är speciellt miljövänlig om vi inte tar energikällor på marginalen som vind/sol. Troligtvis kommer det ta längre tid att utveckla alternativa energikällor då drivkraften försvinner med detta beslut. Att vara så kategorisk som du är varningt , vattenkraft är inte bra för miljön , kärnkraft likaså. Sen att tro att den sista kärnkraftsolyckan har skett är ju rent naivt. Åk till Ukraina och du kommer finna hur många ungdomar som helst med canser och tillika föräldralösa då många medelålders har gått en långsam död till mötes av strålningen från Tjernobyl. Du vill alltså säga att det inte kommer hända igen. Kärnkraftverken i Europa är nu 30-40 år samma teknik ingen större skillnad. Man har utvecklat nya härdsmältsfilter , byggt ut redundancen i systemet osv men hur kan du säga att risken har minskat så mycket så det är inget att oroa sig för. Det som hände i Forsmark för tre år sedan då man var tvungen att nödstoppa reaktorerna flera gånger i månaden för att inte tappa kontrollen över processen känns ju tryggt. Avfallet kommer väl inte bara försvinna även om plutonium använd som bränsle........ Halveringstid på 1400 år för det farligaste komponenterna .......Don´t worry you are dead in about 50 - 60 years.

Kul att läsa vissa inlägg där en del tror att kärnkraftverk är på samma nivå som Tjernobyl när det fick en härdsmälta.
Och att en del ens försöker insinuera att det nästan garanterat leder till stora utsläpp av radioaktivitet.

Men som tur är så sitter inte ni och bestämmer hur vi ska få el till hushållen, både så billigt som möjligt men samtidigt så miljöbarmhertigt som möjligt.
Det handlar om att tänka både långsiktigt och kostnadseffektivt, och andra alternativ är inte hållbara.

Eller vet ni något som de så kallade experterna inte förstått? =)

Mer kärnkraft är bättre än mer vind/vattenkraft. Och som det är nu måste något av det byggas ut. Vindkraft skulle som någon skrev tidigare byggas ut rejält. Visst funkar det men det blir väl inte heller bra ur miljösynpunkt?
Tillverkningen av alla dessa kolosser lär ju inte vara så miljövänlig, underhållet är stort på varje koloss som sätts upp.

[Wiz]

Jag måste säga att jag känner mig kluven i frågan.

Jag kan väl sålla mig till dem som är pro kärnkraft, eftersom du får ut en stor mängd energi, till en rellativt liten kostnad, och med små mängder avfall.
Det som är desto kinkigare är ju att avfallet inte är av den snällaste sorten.

Det jag tror skulle vara det bästa alternativet, är vindkraft i kombination med NY kärnkraft.
Med ny kärnkraft menar jag nästa generations reaktorer med Thorium som bränsle.
Thorium är mer tillgängligt, och skadar inte miljön i samma omfattning som tidigare bränslen vid framställandet. Jag har även för mig att du kan få ur mer energi ur detta ämne än ur tidigare ämnen.

Det jag vill ha sagt med detta är att jag önskar att forskningsstoppet upphävs, så att man kan sikta på nya lösningar på kärnenergin, inte den 60 tals teknink som finns idag.

Visionen är ju också att man i framtiden kan ta fram gammalt uttjänt bränsle och köra detta en vända till i en modern reaktor.


Detta i kombination med en utbyggd vindkraft tror jag är en hållbar ekvation för framtidens energibehov.

Detta är min högt personliga åsikt i alla fall.

[Sg]

annan intressant energiutvinning är ju vågkraft som det snackades om för något år sen. Var la uppsala universitet som höll på att försöka ta fram det om jag inte minns fel.

[joj]

Jag måste säga att jag känner mig kluven i frågan.

Jag kan väl sålla mig till dem som är pro kärnkraft, eftersom du får ut en stor mängd energi, till en rellativt liten kostnad, och med små mängder avfall.
Det som är desto kinkigare är ju att avfallet inte är av den snällaste sorten.

Det jag tror skulle vara det bästa alternativet, är vindkraft i kombination med NY kärnkraft.
Med ny kärnkraft menar jag nästa generations reaktorer med Thorium som bränsle.
Thorium är mer tillgängligt, och skadar inte miljön i samma omfattning som tidigare bränslen vid framställandet. Jag har även för mig att du kan få ur mer energi ur detta ämne än ur tidigare ämnen.

Det jag vill ha sagt med detta är att jag önskar att forskningsstoppet upphävs, så att man kan sikta på nya lösningar på kärnenergin, inte den 60 tals teknink som finns idag.

Visionen är ju också att man i framtiden kan ta fram gammalt uttjänt bränsle och köra detta en vända till i en modern reaktor.


Detta i kombination med en utbyggd vindkraft tror jag är en hållbar ekvation för framtidens energibehov.

Detta är min högt personliga åsikt i alla fall.

Hade en lärare som sa att det farligaste med svenska kärnkraftverk var forskningsstoppet, kan nog fan ligga nåt i det....

[magic]

Har jobbat i kärnkraftsbranschen i 14 år, men bytte jobb härom året. Har alltså kunskap men inte vinning av att uttala mig. Har heller inget behov av att omvända någon kärnkraftsmotståndare (så vad f-n skriver jag för då...?).
Med någorlunda objektiva ögon så tycker jag följande:

Den svenska kärnkraften erbjuder en förhållandevis ren, billig och säker elproduktion. Jag kan med hyfsat gott samvete förklara för mina barn varför jag tycker det är ok att lämna kvar kärnkraftsavfallet till dem. Men, kärnkraften behöver uran och hanteringen av uran lämnar en hel del att önska även om vi i Sverige inte märker så mycket av det - ungefär som vi inte ser barnarbetarna sy fotbollar till fotbolls-VM. Dessutom är uranet en ändlig energikälla, dvs förr eller senare tar det slut. Vill minnas att jag sett siffror på att det finns uran motsvarande 40-80 års produktion, beroende på process vid brytning, framtida konsumtion osv osv.

Farligt med kärnkraft? Det påminner lite om att åka bil eller åka flyg. Det är större chans att dö eller skadas när du åker bil jämfört med när du åker flyg. Ändå upplever de flesta en större risk och ett större obehag av att flyga. Konsekvenserna vid en olycka upplevs också som större eftersom "när det händer så händer det desto mer". I praktiken så är det fler skadade/dödade av vindkraft per producerad kWh än av kärnkraft. Svenska kraftverk är säkerhetsmässigt att betrakta som Volvo med airbag, deformationszoner och hela kittet medan vissa öststatsverk är att betrakta som Trabant i nerförsbacke utan bromsar.

Alternativen då?
Jag vill inte bygga ut vattenkraften, varken med stora eller små kraftverk eftersom det sabbar fisket och närmiljön. I praktiken skulle jag inte märka av det eftersom jag inte bor i närheten av någon älv/å och sällan fiskar i dem, men ändå. Jag vill definitivt inte ha mer skitig kolkraft. Jag kan tänka mig en utbyggnad av vind-, sol- och vågkraft med tyngsta argumentet att dessa är oändliga energikällor. Jag hoppas alltså att utvecklingen av sol, våg och vindkraft går framåt så att dessa kan konkurrera prismässigt. Kostnaden har alltid varit och kommer alltid att vara ett av de tyngst vägande argumenten vid val av (el-)energikälla.

Kommentar: Vad gäller Finland så har de ett underskott av elenergi och därför bygger de ett nytt kraftverk. (Jag gillar deras handlingskraft när det dyker upp ett problem) De kommer sannolikt att ha underskott även efter att bygget är klart och därför planerar de ytterligare ett kraftverk. Att bygget försenats och fördyrats beror till stor del på leverantören. Om det inte vore lönsamt med kärnkraftverk (finska eller svenska) skulle de inte byggas&drivas av icke-statliga bolag.

[Ormölasse]

När nyhetrna började läsa upp alternativa elsattsningar blev det en lättnadens suck då vattenkraft inte nämndes, speciellt som centern varit positiv till att bygga ut mindre vattendrag.

Och debatten om kärnkraft har inte förändrast sen 80-talen märker jag. Jag är starkt kritik tiill uranet som kraftkälla, bland annat för att svensk industri gör av med mycket mer än övrig europeiska industrier. Hushållen är i samma sitts på grund eluppvärmingen som ger höga förbrukningstoppar vid kalla nätter och elsystemet i landet måste mata på el efter de topparna. Förändra det och gör lite andra sparåtgärder så är halva behovet av elen som kränkraft ger borta.

Billig är inte kärnkraften heller, det senast byggda verket producerar till en kostnad av 80öre kw/h medans vindkraften kostar c.a. 40-60 öre kw/h. Kostnaden för slutförvar slipper kärnkrafen delvis också, den står vi för genom skatt och stat. Och efter som elnäten i europa byggs ihop kommer priserna att jämnas ut vilket betyder högre priser här.

Uranbrytning hade vi i sverige på 50-talen men redan med den tidens miljömetvetande stoppades den för att den var för miljöförstörande.

Sen så är uran en resurs som är begränsad, den kommer att ta slut.
mvh

[Ormölasse]

Börjar med att tacka för ett bra inlägg även om jag inte håller med om allt.

Ett problem med kostnad är ju att sätta ett pris på risker och miljöpåverkan, t.ex. vad är en orörd älv värd i kronor? Olika värderingar ger olika priser på elproduktionssätt.

Om finland har jag lite annorlunda uppfattning. Det var inte finnarna som drev på utan bolaget som bygger. Lyckas de så kan de ju sälja mer misslyckas de så är risken en konkurs (gäller väll alla företag?!?). Det är ju första verkat som byggs på många år så misslyckas det så kan kärnakraften få det svårt. 50 månader skulle det ta sa de när de började en siffra som gäller fort farande

Näe ut å fiska istället för att sitta här och dra el mvh

Alternativen då?
Jag vill inte bygga ut vattenkraften, varken med stora eller små kraftverk eftersom det sabbar fisket och närmiljön. I praktiken skulle jag inte märka av det eftersom jag inte bor i närheten av någon älv/å och sällan fiskar i dem, men ändå. Jag vill definitivt inte ha mer skitig kolkraft. Jag kan tänka mig en utbyggnad av vind-, sol- och vågkraft med tyngsta argumentet att dessa är oändliga energikällor. Jag hoppas alltså att utvecklingen av sol, våg och vindkraft går framåt så att dessa kan konkurrera prismässigt. Kostnaden har alltid varit och kommer alltid att vara ett av de tyngst vägande argumenten vid val av (el-)energikälla.

Kommentar: Vad gäller Finland så har de ett underskott av elenergi och därför bygger de ett nytt kraftverk. (Jag gillar deras handlingskraft när det dyker upp ett problem) De kommer sannolikt att ha underskott även efter att bygget är klart och därför planerar de ytterligare ett kraftverk. Att bygget försenats och fördyrats beror till stor del på leverantören. Om det inte vore lönsamt med kärnkraftverk (finska eller svenska) skulle de inte byggas&drivas av icke-statliga bolag.

[Kraft]

Förstår inte varför vindkraften i Sverige fastslagits som nån sorts marginal el när andra länder redan bevisat att det går att få ut stora mängder energi till ett rimligt pris och minimal miljöpåverkan/risk. Det är dessutom en permanent lösning då vindenergi är oändlig även om verken måste bytas ut och repareras efter hand.

När en bonde får ont om bete så odlar han mer, inte köper in för 50-60 år och hoppas att han är död den dagen det tar slut. Allt vi gör nu är att skjuta upp problemet på framtiden och skapa en ännu större tidspress för kommande generationer att lösa energifrågan, kanske till och med min egen generation.

Det kan dock ses som positivt att regiringen försöker lösa energifrågan men metoden tycker jag är helt åt helv... även om min gamla arbetsgivare (El-jätte) lär jubla över att övertalningarna äntligen lyckades.