Är et störande att det lyfts etiska frågor på ett sportfiskeforum?

[.art]

Lite väl att banna någon över en hätsk debatt i sandlådan. Det har gått ganska lång tid nu, dags att lyfta ban?

[Barabajare]

Nu har ju Lausvik blivit bannad och kan självklart inte försvara sig, det är olyckligt så klart.
Men att påstå att han kritiseras när Halibut King bara kort och gott förklarade bakgrunden till Lausviks avstängning tycker jag är att gå lite för långt.

Som sagts tidigare så är det väldigt få som har något emot att diskutera etik och moral. Men det är skillnad på det och vad Lausvik gjort så länge jag kan minnas. Kritik mot allt som inte passar in i hans fiske-värld och detta eviga tjat om hur dåliga organisationen Sportfiskarna är på att ge honom ursäkter på hans påhittade "problem" med organisationen.

Det hade varit intressant att veta hur många gånger han lyft frågan om vad Sportfiskarnas syn är på "etiska värderingar" och hur många trådar han kapat för att kämpa sitt heliga krig mot vad han anser vara oetiskt fiske. Sagan om Don quijote kommer alltid upp i mina tankar när jag ser det här.

Jag hoppas att de tar bort Lausviks avstängning snart och att han kommer tillbaka, vi som sportfiskare behöver någon som ifrågasätter. Men i lagom mängd och vid rätt tillfälle.

Kärlek och gemenskap borde vi sträva efter, inte hat och motarbete.

Tjääna
När det gäller Halibut king så fick jag den frågan av "millee" och svarade på den. Och där framgår tydligt hur jag tänkte. Det är bara att läsa.
På dom igen
Bb

[tintin_jkpg]

Tjääna
Jag vet inte , men hur har du tänkt att Lausvik ska kunna bemöta det här. Jag måste bara få veta om du tycker det är okej att kritisera någon utan att vederbörande har en chans att bemöta dig.
På dom igen
Bb

Nu har ju Lausvik blivit bannad och kan självklart inte försvara sig, det är olyckligt så klart.
Men att påstå att han kritiseras när Halibut King bara kort och gott förklarade bakgrunden till Lausviks avstängning tycker jag är att gå lite för långt.

Som sagts tidigare så är det väldigt få som har något emot att diskutera etik och moral. Men det är skillnad på det och vad Lausvik gjort så länge jag kan minnas. Kritik mot allt som inte passar in i hans fiske-värld och detta eviga tjat om hur dåliga organisationen Sportfiskarna är på att ge honom ursäkter på hans påhittade "problem" med organisationen.

Det hade varit intressant att veta hur många gånger han lyft frågan om vad Sportfiskarnas syn är på "etiska värderingar" och hur många trådar han kapat för att kämpa sitt heliga krig mot vad han anser vara oetiskt fiske. Sagan om Don quijote kommer alltid upp i mina tankar när jag ser det här.

Jag hoppas att de tar bort Lausviks avstängning snart och att han kommer tillbaka, vi som sportfiskare behöver någon som ifrågasätter. Men i lagom mängd och vid rätt tillfälle.

Kärlek och gemenskap borde vi sträva efter, inte hat och motarbete.

[Exxet]

Inte för att komma med pekpinnar och så, men "etik" är egentligen diskussionen om moraliska spörsmål. Så egentligen använder ni fel ord i stor utsträckning. Tack det var bara det.

Mvh

Han som läste för mkt filosofi på universitetet

Fån nu är jag här och skriver mot min vilja. Men men bara måste.....

NEJ. Det är inte fel ord. Det är Etiska frågor tråden ska handla om,,,, om jag nu känner herr Lausvik rätt. Eller han ställde frågan om Etik och då är det rätt ord.

Problemet är att de flesta blandar ihop etik och moral och argumenterar där efter. Så det är inte ordet som är fel utan det är skribenterna som tar upp fel alltså mest moraliska frågor. Eller hur vän va de nu. Eller slit samma. Etik är väl läran eller tanken bakom och moralen dess handlingar.

Men jag tror dom flesta fattar. Det kan i alla fall vara etiskt eller eftersom jag pratar handling,,, , moraliskt fel att utföra en viss handling även om den är laglig och tvärtom. Mao. Det skulle fortfarande vara ok lagligt att fiska med 25 spön även om förbundets etiska regler säger något annat. Många inlägg tycks tolka denna fråga som nån lag som gör de omoraliska aktiviteter olagliga. MAN KAN faktiskt tycka att det är Etiskt fel att fiska på lekande fisk men ändå göra det.

Det är enbart ett rättesnöre att förhålla sig till och inget annat.

[anteman]

Inte för att komma med pekpinnar och så, men "etik" är egentligen diskussionen om moraliska spörsmål. Så egentligen använder ni fel ord i stor utsträckning. Tack det var bara det.

Mvh

Han som läste för mkt filosofi på universitetet

Omoraliskt att hänga ut oss som andra okunniga på det där viset!

[Husse0416]

Inte för att komma med pekpinnar och så, men "etik" är egentligen diskussionen om moraliska spörsmål. Så egentligen använder ni fel ord i stor utsträckning. Tack det var bara det.

Mvh

Han som läste för mkt filosofi på universitetet

Fisigt men klockrent påpekande!!

[Luthman]

Inte för att komma med pekpinnar och så, men "etik" är egentligen diskussionen om moraliska spörsmål. Så egentligen använder ni fel ord i stor utsträckning. Tack det var bara det.

Mvh

Han som läste för mkt filosofi på universitetet

[Husse0416]

Jag har haft fullt upp dom sista veckorna o bara hunnit titta in här på FS som hastigast. Skummat igenom tråden, ops!!
Det här e ju nästan som en halv säsong av Farmen.. hehe!
Tror alla parter skulle må bra av att ta sig ut trots blåst o kyla o blöta en lina....det är ju det vi saknar allihopa!

Angående frågan av TS så tycker jag det är självklart att etiska frågor skall kunna debatteras men något som ibland stör mig är när en fiskebroder/syster/hener (eller vad hen nu kallas i bestämd form) blir påhoppade och ifrågasatta när TS bara vill dela med sig av en kul positiv upplevelse.
Vi försöker väl alla vara så skonsamma som tillfället tillåter när vi utövar vårat fiske. Jag använder gummerad håv och avkrokningsmatta men det är ju inte alltid jag har alla prylar med ut. Man gör sitt bästa när det går. Vissa sportfiskare äter aldrig fisk och kanske förfasar sig över att andra faktiskt fiskar även för självhushåll, (en självklar rättighet om man så önskar o följer regelverket) och en forummedlems beteende ska då inte ifrågasättas tycker jag. Vill man debattera sina farhågor och moraliska tvivel är det ju fritt att starta en ny tråd om det man inte är nöjd med.

Att kapa trådar är aldrig ok, inte utan TS goda medtycke i alla fall. Spårar syftet med tråden ur på grund detta med onödiga off-topic inlägg så får man inte ta illa upp om man blir moderad. Sen är det ju trevligt om det finns lite spelrum över i alla fall så länge som tonen är god med en smula humor.

Nåja... dom som inte tittar på Farmen (inte jag heller) har inte missat något! Allt finns ju här!

Nu ska jag ta fram en stor tub med Xylocainsalva o smörja in alla mina jiggar o krokar.... man vill ju fiska etiskt... förlåt på ett moraliskt (Luthman) korekt sätt!!
Skitfiske

[Barabajare]

Tjäna Bb, intressant tanke där och en följdfråga om etik i största allmänhet eftersom denna tråd handlar om just etik . Vore därför kul att höra dina synpunkter kring att t.ex Sokrates än i dag fortfarande citeras, kommenteras, diskuteras och kritiseras trots att det faktiskt är ganska exakt 2417 år sedan han senast hade en möjlighet att bemöta alla argument för eller emot alla hans teorier, skrifter och uttalanden.
Var går gränsen för att detta är ok? Och är det etiskt ok att du, jag eller vem som helst för den delen fortsätter diskussionen i en öppen tråd som startats och rubriksatts av en person som oavsett orsak inte kan bemöta eller kommentera det som skrivs? Eller borde tråden pga rådande omständigheter helt enkelt låsas...

Tjääna
Gräns å gräns, Kanske går den vid de döda. Men en del kritik kan ju vara ovärdig även fast de är döda.
Sen kan jag väl tycka att människor med makt och ansvar som beter sig illa och som man inte kan nå eller kontakta av olika anledningar går att kritisera.
Så länge man inte kommer med nya påståenden och ny kritik till vederbörande utan förhåller sig till det som redan sagts, så det väl ok (som ditt inlägg tex). Men det är en svår balansgång.
Ungefär så känner jag
På dom igen
B

[Fonzie]

Tjääna
Jag vet inte , men hur har du tänkt att Lausvik ska kunna bemöta det här. Jag måste bara få veta om du tycker det är okej att kritisera någon utan att vederbörande har en chans att bemöta dig.
På dom igen
Bb

Tjäna Bb, intressant tanke där och en följdfråga om etik i största allmänhet eftersom denna tråd handlar om just etik . Vore därför kul att höra dina synpunkter kring att t.ex Sokrates än i dag fortfarande citeras, kommenteras, diskuteras och kritiseras trots att det faktiskt är ganska exakt 2417 år sedan han senast hade en möjlighet att bemöta alla argument för eller emot alla hans teorier, skrifter och uttalanden.
Var går gränsen för att detta är ok? Och är det etiskt ok att du, jag eller vem som helst för den delen fortsätter diskussionen i en öppen tråd som startats och rubriksatts av en person som oavsett orsak inte kan bemöta eller kommentera det som skrivs? Eller borde tråden pga rådande omständigheter helt enkelt låsas...