Fy f**n!

[oki_88]

http://www.liveleak.com/view?i=431_1232680237

känsliga tittare varnas.
tänk att det faktist finns sånahär missfoster till fiskare!

[Träben]

å fy för den lede...

[Krokodiljägaren]

varför är en katt mer värd än en fisk.. ex 1kgs gädda vid flötestrolling?

[Da_Moose]

Detta var uppe för några år sedan, då användes hundvalpar också. Vissa avfärdade det som en "Urban Legend" eller ett "sjukt skämt" men det är ju faktiskt helt riktigt att det verkligen går till på detta sättet.

Inte så kul men samtidigt inte så jättelångt från att använda levande betesfisk heller även om fisken inte har(enligt diverse forskning) samma "känslosensorer" som däggdjur.

Men personligen har jag inget emot att fiska med betesfisk men skulle nog bli hyfsat förbannad om någon började meta gädda med en kattunge.

[oki_88]

vem har sagt de?

[Krokodiljägaren]

Detta var uppe för några år sedan, då användes hundvalpar också. Vissa avfärdade det som en "Urban Legend" eller ett "sjukt skämt" men det är ju faktiskt helt riktigt att det verkligen går till på detta sättet.

Inte så kul men samtidigt inte så jättelångt från att använda levande betesfisk heller även om fisken inte har(enligt diverse forskning) samma "känslosensorer" som däggdjur.

Men personligen har jag inget emot att fiska med betesfisk men skulle nog bli hyfsat förbannad om någon började meta gädda med en kattunge.

hade kattunge varit bra ti gäddmete hade ja provat..
djur som djur.. ingen skillnad om dom går eller simmar.. fortfarande lika mycke värda..

[Da_Moose]

Borde väl vara så, själv hade jag nog föredragit små ankungar.

Själv använder jag i stort sett uteslutande döda betesfiskar de få gånger per år som jag metar. Allra enklast att hantera, inga blindfällningar eller falsknapp.

[Träben]

hade kattunge varit bra ti gäddmete hade ja provat..
djur som djur.. ingen skillnad om dom går eller simmar.. fortfarande lika mycke värda..

Det finns två saker jag tänker invända mot ditt resonemang:

1. Vissa djurarter har vi människor skapat en social relation till genom att ha levt nära dessa under årtusenden. De flesta av dessa arter är dessutom "skapade" (framavlade) av människan för ett visst syfte. Därför tillskrivs dessa djur oftast ett "högre värde" än andra. Exempel på dessa arter (i västvärlden) är katter, hundar och hästar.

2. Om man drar ditt resonemang "att alla djur är lika mycket värda" till sin spets får det obehagliga konsekvenser. De flesta av oss tycker det är helt okej att slå ihjäl en fluga eller mygga utan att ens behöva motivera varför. Möss och råttor betraktas också som okej att ha ihjäl av de flesta, men då krävs oftast en motivering varför. För att döda ett däggdjur krävs oftast ett väldigt omfattande moraliskt rättfärdigande av handlingen. (Och för att döda en gädda kan det ibland krävas ännu mer, iaf här på FS.)
Sammanfattningsvis: Ditt resonemang ger möjligheten att betrakta alla levande varelser som något man kan slå ihjäl utan reflektion (motsvarande myggor och flugor). Alternativt om man vänder på det får inget levande dödas, då alla djur är lika mycket värda. I ditt resonemang finns inga gråskalor - alla djur är lika mycket värda.

Om man sen drar detta till ytterligare en extrem kommer man in på filosofen Peter Singers resonemang om vad som är liv och levande. Han hävdar exempelvis att gravt utvecklingsstörda människor (på en nivå som i vardagligt tal kallas "grönsaker") har ett liv mer begränsat och därmed mindre värdefullt än en gris. Med andra ord är det mer moraliskt att döda utvecklingsstörda än grisar enligt denne filosof.

[Krokodiljägaren]

Det finns två saker jag tänker invända mot ditt resonemang:

1. Vissa djurarter har vi människor skapat en social relation till genom att ha levt nära dessa under årtusenden. De flesta av dessa arter är dessutom "skapade" (framavlade) av människan för ett visst syfte. Därför tillskrivs dessa djur oftast ett "högre värde" än andra. Exempel på dessa arter (i västvärlden) är katter, hundar och hästar.

2. Om man drar ditt resonemang "att alla djur är lika mycket värda" till sin spets får det obehagliga konsekvenser. De flesta av oss tycker det är helt okej att slå ihjäl en fluga eller mygga utan att ens behöva motivera varför. Möss och råttor betraktas också som okej att ha ihjäl av de flesta, men då krävs oftast en motivering varför. För att döda ett däggdjur krävs oftast ett väldigt omfattande moraliskt rättfärdigande av handlingen. (Och för att döda en gädda kan det ibland krävas ännu mer, iaf här på FS.)
Sammanfattningsvis: Ditt resonemang ger möjligheten att betrakta alla levande varelser som något man kan slå ihjäl utan reflektion (motsvarande myggor och flugor). Alternativt om man vänder på det får inget levande dödas, då alla djur är lika mycket värda. I ditt resonemang finns inga gråskalor - alla djur är lika mycket värda.

Om man sen drar detta till ytterligare en extrem kommer man in på filosofen Peter Singers resonemang om vad som är liv och levande. Han hävdar exempelvis att gravt utvecklingsstörda människor (på en nivå som i vardagligt tal kallas "grönsaker") har ett liv mer begränsat och därmed mindre värdefullt än en gris. Med andra ord är det mer moraliskt att döda utvecklingsstörda än grisar enligt denne filosof.

största anledningen till mitt inlägg var för o få igång djurvänner..
personligen skulle jag inte själv haft mage o kroka en mjuande kattunge

gott nytt år på er

[LazziLax]

Märkligt resonemang här på fiske snack? Här snackas om C&R nästan varje dag ...men helt ok för en del här att kunna använda kattungar som bete.. vilket jävla hyckleri.