Ursprungligen postat av Jari F1
Visa inlägg
Okej, du servar, jag bollar tillbaka. Det är väl det som är meningen med ett diskussionsforum eller?
Du får gärna utveckla det där om hur jag blev anarkist och respektlös. Lyckas du med det enbart med hjälp av det jag skrivit här om vad som anses värt att uppröras över är du duktig.
Bror duktig är kanske ett mer passande ord för dem som anser sig ha högre och bättre moral och inte drar sig för att basunera ut att de minsann VET hur fisk skall behandlas och varför. Definitionen på djurplågeri antar jag åtminstone innefattar minst ett djur av rang. Här handlar det om en fisk och någon defition på fiskplågeri har jag aldrig hört. Vad som däremot för det mesta och flesta är ett sunt humant beteende är att inte plåga levande varelser i onödan, eller misshushålla med vårt gemensamma förråd av mat och rekreation.
För de allra flesta som fiskat och dessutom tagit upp fisk är en sprattlande fisk vardag långt efter att den krokats av och "avlivats" i gott syfte. Det är knappast något att uppröras över, såvida man inte har en ganska skev bild på människans roll i hela kretsloppet.
Jag tror nämligen inte att det fåtal som fortfarande upprörs över den där filmen riktigt förstått att det där varken är de första eller sista fiskarna som har lite reaktioner kvar efter att de fångats. De flesta andra som läst hä'r reagerar inte ens för sådär är det och har alltid varit och kommer alltid att vara så länge människan tar byte i syfte att äta.
Den led nog mer av att ha en krok i gälarna som tvingade upp den på isen för det första och bannade nog sig själv för att han gått på den lätta.
Han slutade säkert känna något alls (om han nu gör det överhuvudtaget såsom vi tänker oss) när han fick den första klappen på huvudet och gjorde han inte det då, borde han göra det ganska snart där han ligger på isen och domnar i hela kroppen. De är heller inte immuna mot isens påverkan.
Men som sagt, fiskar sprattlar till och med utan huvud i stekpannan ibland och då är de garanterat döda.
Man kan inte moralisera över så små ting, helt enkelt.
En sak till: Det finns ungefär lika många vanor och ovanor inom klassen fiskare som det finns fiskare och om man skulle bry sig om precis allt som rent praktiskt skulle kunna skada fisken skulle vi aldrig kunna ge oss ut på sjön och fiska, helt enkelt.
Sen kan man alltid väga en sak som värre än en annan, men det vi borde enas om i stället är att försöka hålla god ton mellan sportfiskare och acceptera att en del fiskar för sitt fotointresse, andra för att kunna bjuda sin familj på lyxig mat och en tredje gillar att hänga ut mycket prylar runt sin svindyra båt som hade räckt till all fisk hela släkten behövde för all framtid i fiskeaffären.
Å andra sidan är naturligtvis helt rätt att diskutera detta och försöka förstå varför en del tänker si, och andra så och kanske lära oss något nytt på köpet.
Så, nu kan vi stänga
...eller?
Du får gärna utveckla det där om hur jag blev anarkist och respektlös. Lyckas du med det enbart med hjälp av det jag skrivit här om vad som anses värt att uppröras över är du duktig.
Bror duktig är kanske ett mer passande ord för dem som anser sig ha högre och bättre moral och inte drar sig för att basunera ut att de minsann VET hur fisk skall behandlas och varför. Definitionen på djurplågeri antar jag åtminstone innefattar minst ett djur av rang. Här handlar det om en fisk och någon defition på fiskplågeri har jag aldrig hört. Vad som däremot för det mesta och flesta är ett sunt humant beteende är att inte plåga levande varelser i onödan, eller misshushålla med vårt gemensamma förråd av mat och rekreation.
För de allra flesta som fiskat och dessutom tagit upp fisk är en sprattlande fisk vardag långt efter att den krokats av och "avlivats" i gott syfte. Det är knappast något att uppröras över, såvida man inte har en ganska skev bild på människans roll i hela kretsloppet.
Jag tror nämligen inte att det fåtal som fortfarande upprörs över den där filmen riktigt förstått att det där varken är de första eller sista fiskarna som har lite reaktioner kvar efter att de fångats. De flesta andra som läst hä'r reagerar inte ens för sådär är det och har alltid varit och kommer alltid att vara så länge människan tar byte i syfte att äta.
Den led nog mer av att ha en krok i gälarna som tvingade upp den på isen för det första och bannade nog sig själv för att han gått på den lätta.
Han slutade säkert känna något alls (om han nu gör det överhuvudtaget såsom vi tänker oss) när han fick den första klappen på huvudet och gjorde han inte det då, borde han göra det ganska snart där han ligger på isen och domnar i hela kroppen. De är heller inte immuna mot isens påverkan.
Men som sagt, fiskar sprattlar till och med utan huvud i stekpannan ibland och då är de garanterat döda.
Man kan inte moralisera över så små ting, helt enkelt.
En sak till: Det finns ungefär lika många vanor och ovanor inom klassen fiskare som det finns fiskare och om man skulle bry sig om precis allt som rent praktiskt skulle kunna skada fisken skulle vi aldrig kunna ge oss ut på sjön och fiska, helt enkelt.
Sen kan man alltid väga en sak som värre än en annan, men det vi borde enas om i stället är att försöka hålla god ton mellan sportfiskare och acceptera att en del fiskar för sitt fotointresse, andra för att kunna bjuda sin familj på lyxig mat och en tredje gillar att hänga ut mycket prylar runt sin svindyra båt som hade räckt till all fisk hela släkten behövde för all framtid i fiskeaffären.
Å andra sidan är naturligtvis helt rätt att diskutera detta och försöka förstå varför en del tänker si, och andra så och kanske lära oss något nytt på köpet.
Så, nu kan vi stänga
...eller?
Vem gav AxlRose tolkningsföreträde för hur man behandlar fisk? Vad har han för kvalifikationer på att agera moralisk övervakare över behandligen av fisk?
Vad är det för utbildning för den tjänsten? Vilka specialkunskaper måste man inte besitta för att kunna göra korrekta anatomiska bedömningar över fiskens hälsotillstånd?
Har aldrig skrivit att du är anarkist eller respektlös . Det jag skriver och framför allt menar är legitimera sina egna tvivelaktiga handlingar genom att dra upp något ännu värre håller inte.Ett exempel : Jag kör i 140 km/h på en motorväg och blir omkörd av en person som kör 190 km/h. Jag har ju kört för fort och det har inget med den andra personen som körde fortare. Moral/Lagar/Värderingar är ju inte i relation till vad andra gör ( även om det vore ganska skönt och skulle ju döva de flestas samvete ) Det finns alltid någon som har gjort något värre det rättfärdigare ju inte dig eller mig att göra något som strider mot vad som sunt bondförnuft vilket för mig är att slå ihjäl en fisk rejält och snabbt då man har bestämt sig för att behålla en fisk. Tar inte upp så mycket fisk själv men när det händer så är det ju inga problem att bonka en fisk ordentligt så den är stendöd och jag kan inte se problemet men mannen i filmen varför han inte dödar den ordenligt på en gång. Fisken rör sig ju ordenligt och gör faktiskt en förflyttning på isen....onödigt. Sen vill inte jag sätta mig på en pidestal och rangordna djuren utifrån att fiskar skulle vara så lågt ställda varelser så att det inte per definiton är djur och alltså inte djurplågeri . Jag bedömmer att vi har så olika värderingar att vi inte hittar någon samsyn. För mig är fiskar djur och om man nu tar hem fisk för att äta så är det mest respektfulla att slå ihjäl dom ordentligt...vilket inte gjordes i filmen.
Kommentera