Gäddmete, levande eller dött bete?

[Sg]

Snarare att man inte får föra fisk ifrån ett vatten till ett annat utan tillstånd.

Fel. Det har man inte fått göra innan heller.

[lex]

"Det är synd att det blivit så under regeländringen. För det är bra många som förmodligen inte vet exakt hur det ligger till."

Det var väl ingen regeländring eller liknande, utan det var en tolkning av lagen av tjänstemän på djurskyddsmyndigheten. Det har väl inte varit uppe något fall för prövning i domstol? I tolkningen så kom de väl även fram till att det är tillåtet att fiska med levande bete om du fiskar upp den och använder fisken som bete omgående efter uppfiskandet. Däremot om man har fisken hemma eller i sump eller dito så ansågs fisken vara i ens vårdnad (husdjur kan man kalla det) och då kan man tillämpa djurskyddslagen 1988:534, 1§.

[Guideline]

2 § Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.

2:a paragrafen i djurskyddslagen.

[lex]

2 § Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.

2:a paragrafen i djurskyddslagen.

Det gäller djur i fångenskap, därför är det tillämpligt om du har sumpad betesfisk och inte om du fångar fisk och metar med direkt.

[Guideline]

1 § Denna lag avser vård och behandling av husdjur och försöksdjur. Den avser också andra djur om de hålls i fångenskap. Lag (2005:1226).

En betesfisk som sitter på en krok är ju knappast i frihet.

[lex]

Lagen avser inte fisk som sitter på din krok. I så fall så skulle man räkna in exempelvis fällfångade djur som husdjur innan man avlivar dem, man avlivar oftast inte dessa direkt utan de är ju i fällorna några timmar innan man måste kolla dessa. Därför är fisk som du fångar vid fisketillfället för att ha som bete, att anse som vilda djur och alltså kan du inte tillämpa djurskyddslagen. Men som sagt en prövning idomstol skulle kunna skänka ljus över det hela... Det är möjligt att fiskar på din krok är att betrakta som husdjur efter en dom.

[Guideline]

Jag hoppas du har du har fel. Lite långsökt kanske men med dina argument så är det fullt lagligt att släpa en levande älg efter en bil utan att kunna bli straffad för det för att det är ett vilt djur...

Om betesfisken sitter på krok så är det inte fråga om husdjur. Snarare ett djur som hålls i fångenskap...

[CalleX]

Jag hoppas du har du har fel. Lite långsökt kanske men med dina argument så är det fullt lagligt att släpa en levande älg efter en bil utan att kunna bli straffad för det för att det är ett vilt djur...

Om betesfisken sitter på krok så är det inte fråga om husdjur. Snarare ett djur som hålls i fångenskap...

Du menar som när man släpar en lax efter båten när den har huggit på en vobbler?

[Guest]

Jag hoppas du har du har fel. Lite långsökt kanske men med dina argument så är det fullt lagligt att släpa en levande älg efter en bil utan att kunna bli straffad för det för att det är ett vilt djur...

Om betesfisken sitter på krok så är det inte fråga om husdjur. Snarare ett djur som hålls i fångenskap...

Det har diskuterats och varit uppe på hög nivå. Ge upp. Du har fel och det är du som är långsökt när du tar det med älgen.

Sen kan du tolka onödigt lidande hur som helst. Det är inte onödigt, eftersom det är nödvändigt...för att fånga mer fisk. Jag säger det igen. Tycker du det är oetiskt, så gör inte det själv. Det är dock inte förbjudet.

[Guideline]

Du menar som när man släpar en lax efter båten när den har huggit på en vobbler?

Kanske inte riktigt. En älg som släpas på en väg kommer ju att få hiskeliga skador, Som en mört får i ryggen av en krok. Men att en lax släpas efter en båt är ju inte heller helt ok men den får nog inga större fysiska skador av det.