Om levande beten

[Aborrius]

Under sommaren har jag läst inlägg som handlar om levande betesfisk. Många med mig anser att detta är djurplågeri och ett förlegat fiskesätt. Ett vanligt motargument från personer som använder och förespråkar levande beten är att ”men vi orsakar ju redan lidande genom att dra upp fiskar, vilken dubbelmoral!”.

I min mening är detta en argumentationsteknik som helt bortser från nyanser. Bara för att vi orsakar lidande när vi drillar en fisk – vilket jag håller med om – kan inte det vara ett argument för att alla metoder är gångbara. Det är egentligen rätt enkelt. Använder man levande bete blir lidandet dubbelt; du plågar betesfisken (under lång tid dessutom) och du åsamkar den fångade fisken lidande. I min värld är det en självklarhet att icke-levande beten är att föredra i detta fall. Det totala lidandet blir mindre.

Min förhoppning är att vi på sikt alltid strävar efter att utveckla metoder som minimerar det samlade lidandet för fisken.

[Xerup]

Och då gissar jag att det är rent sportfiske som avses. Jag är inte sportfiskare, jag ser mig som fritidsfiskare och vissa av fiskarna jag tar upp äter jag. Är mitt sätt att fiska förlegat om jag då väljer att fiska med maggots, mask eller löja?

Slår vi ihjäl myggor och flugor utan att äta dom?

[Aborrius]

Och då gissar jag att det är rent sportfiske som avses. Jag är inte sportfiskare, jag ser mig som fritidsfiskare och vissa av fiskarna jag tar upp äter jag. Är mitt sätt att fiska förlegat om jag då väljer att fiska med maggots, mask eller löja?

Slår vi ihjäl myggor och flugor utan att äta dom?

Jag tycker att en del fiske är mer rättfärdigat än annat. Ett fiske som kräver att man plågar en fisk, som ofta leder till en säker död, för att fånga en annan fisk är i mina ögon sämre än att använda ett artificiellt bete. Huruvida du är sportfiskare eller fritidsfiskare spelar ingen roll i det avseendet.

[jorgen.mansson]

Jag tycker att en del fiske är mer rättfärdigat än annat. Ett fiske som kräver att man plågar en fisk, som ofta leder till en säker död, för att fånga en annan fisk är i mina ögon sämre än att använda ett artificiellt bete. Huruvida du är sportfiskare eller fritidsfiskare spelar ingen roll i det avseendet.

Värst i så fall är väl om man använder levande beten för att fånga fisk man redan från början avsåg att köra C&R på...

[Old Firehand]

Och då gissar jag att det är rent sportfiske som avses. Jag är inte sportfiskare, jag ser mig som fritidsfiskare och vissa av fiskarna jag tar upp äter jag. Är mitt sätt att fiska förlegat om jag då väljer att fiska med maggots, mask eller löja?

Slår vi ihjäl myggor och flugor utan att äta dom?

Här har du något för dig som alltid är hungrig Xerup....

https://www.bugburger.se/fakta/ata-insekter/

[Xerup]

Här har du något för dig Xerup....

https://www.bugburger.se/fakta/ata-insekter/

Usch! Du måste verkligen hata mig =)

[anteman]

Värst i så fall är väl om man använder levande beten för att fånga fisk man redan från början avsåg att köra C&R på...

Inte en lätt fråga eftersom vi alla mer eller mindre utsätter viss fisk för stress, skada eller död men visst skaver det lite mer i ditt exempel, iaf för mig får jag tillägga, så jag kör artificiellt, primärt C&R men tar också sporadiskt med nån matfisk hem.

[Aborrius]

Fy fan vad trött jag blir på dessa trådar om ifall levande bete är etiskt godtagbart eller inte. Gillar man det inte så behöver man inte göra det, men att försöka packa på någon annan ens egen snedvridna syn att sportfiske där man krokar en fisk och stressar den till gränsen för vad den klarar är okej men inte sportfiske med en levande fisk som bete. Extra löjligt är hur du reggat dig här och drar upp ditt synsätt omedelbart. Jag antar att du egentligen är nån tönt från rädda djuren eller liknande samling stolpskott som är här för att trolla och skapa reaktioner och här har du min:

*höjer min knutna näve mot dig*
*rätar ut långfingret*

Etik är något som bör diskuteras. Det är viktigt att utmejsla argument för att kunna värdera vad som i olika sammanhang är mest etiskt. Argumentet "om man inte gillar något behöver man inte göra det" är förstås ett väldigt svagt argument. Jag behöver nog inte hitta på exempel för att visa hur löjligt det argumentet hade blivit i de flesta sammanhang som avhandlar etiska frågor.

Ur din text lyckas jag mejsla fram ett argument (jag gör en generös tolkning): Levande bete bör vara tillåtet för fisken som krokas blir ändå väldigt stressad. Mitt motargument är att - varför öka det totala lidandet genom att använda levande beten? Spelar metoderna ingen roll bara för att fisken man krokar blir stressad? En betesfisk är ju nästan uteslutande dömd till att dö en förhållandevis grym död, vilket fiskaren som agnar kroken vet om. Avsikten tycker jag är viktig här. Fiskaren vet om att betesfisken kommer att åsamkas lidande och en grym död, men väljer ändå metoden trots alternativ.

[holden]

I en etikdiskussion behöver man definiera vad begrepp som t.ex lidande faktiskt betyder. Mänskligt lidande är en psykologisk upplevelse och därför haltar det direkt om man börjar diskutera fiskars eventuella lidande med den utgångspunkten. Om jag antar att det egentligen är smärta du menar så är även det väldigt svårt att jämföra mellan de mer primitiva livsformerna och uppåt i näringskedjan, någonstans gör vi alltid etisk skillnad men var gränsen bör gå kommer nog alltid att diskuteras.

[Kulfisk]

Etik är något som bör diskuteras. Det är viktigt att utmejsla argument för att kunna värdera vad som i olika sammanhang är mest etiskt. Argumentet "om man inte gillar något behöver man inte göra det" är förstås ett väldigt svagt argument. Jag behöver nog inte hitta på exempel för att visa hur löjligt det argumentet hade blivit i de flesta sammanhang som avhandlar etiska frågor.

Ur din text lyckas jag mejsla fram ett argument (jag gör en generös tolkning): Levande bete bör vara tillåtet för fisken som krokas blir ändå väldigt stressad. Mitt motargument är att - varför öka det totala lidandet genom att använda levande beten? Spelar metoderna ingen roll bara för att fisken man krokar blir stressad? En betesfisk är ju nästan uteslutande dömd till att dö en förhållandevis grym död, vilket fiskaren som agnar kroken vet om. Avsikten tycker jag är viktig här. Fiskaren vet om att betesfisken kommer att åsamkas lidande och en grym död, men väljer ändå metoden trots alternativ.

Visst bör etik kunna diskuteras även när det gäller sportfiske. Jag tycker att betet är ett hörn att fundera över, men samtidigt så kommer det ju många andra etiska aspekter. Är det etiskt rätt att:

- fiska med ett spö som tillverkats i en diktatur?
- åka fossilbil till fiskeplatsen?
- använda fluorkarbonlina?
- fotografera fisken med mobil som inte är rättvisemärkt?
- fotografera fisken ovan vatten istf att släppa tillbaka fortast möjligt?
- få bottennapp utan att plocka upp drag och lina?
- ha elmotor med batteri som inte är miljövänligt vid tillverkning?
- mäska?
- köpa massa fiskeprylar som påverkar miljön negativt vid tillverkningen?
- äta fisk?
- inte äta fisk?

Det är nog svårt att hitta en gränsdragning som alla sportfiskare skriver under på.

Jag tror att jag själv har slutat, eller tagit en paus från, att fiska med levande fisk som bete. Samtidigt gjorde jag det mycket för 30-35 år sedan. Det var fascinerande hur 3g av kanelbullen från förmiddagsfikat kunde bli till små degkulor som kunde användas för att få 10 små mörtar/löjor som sedan blev till 5-15 matabborrar så att familjen fick abborre till middag dagen efteråt. Det enda som behövde var en liten krok, en stor krok, 3m lina och 3g bulle.

Varför jag har tagit en paus/slutat? Jo för att jag försöker lära mina unga fiskekamrater att behandla fisken med respekt. Då har det hittills inte passat in i den pedagogiska processen. Dessutom tycker jag att det är vansinnigt kul att kasta och veva. Jag vill dock inte säga att någon gör tokfel om de gör det jag gjorde själv när jag var ung.