Växthuseffekten och fiske

[Bigfisher]

Det blir tufft när man börjar åka med bilar som drivs på alkohol, då kan man köra på hembrännt och man börjar göra sitt egna brännsle... Och nog fan slipper man bli törstig, bara stoppa ned ett sugrör i tanken o dra sig en stänkare!

[Holmen]

Jag kan tydligen inte hålla mig från denna tråd...
Se gärna denna film...
Eller denna...

[crisscross]

Forskarna ÄR överens

Forskare i alla världens länder har nått konsensus om att vi bidrar till den globala uppvärmningen. Det finns ingen splittring! Det finns ett fåtal högljudda amerikaner(de flesta ej forskare) som försöker sprida myten om att forskarna är splittrade. 11 ledande länders forskningsakademier står bakom den uppfattningen, därav också USA. FN:s klimatrapporter berättar samma sak.
Ifrågasättandet av detta är enbart politiskt och liknar väldigt mycket tobaksbolagens ifrågasättande av forskingen kring lungcancer.
Eller ifrågasättandet av evolutionsteorin....
En annan fråga är om det är praktiskt möjligt att undvika uppvärmingen....

[crisscross]

Jag kan tydligen inte hålla mig från denna tråd...
Se gärna denna film...
Eller denna...

Angående "the great global warming swindle", den har blivit sönderkritiserad av i princip alla vetenskapliga granskare och anses blanda sanningar, halv-sanningar med rena lögner. Ett exempel:
I filmen påstås att våra C02-utsläpp är små jämfört med vulkaners. Helt fel. Människan släpper ut ca 100 gånger mer genom eldning av fossila bränslen än alla vulkaner tillsammans. Detta bevisas också genom att CO2-kurvan ökat dramatiskt sen industrialiseringen men att stora vulkanutbrott inte ens ger en liten peak på kurvan...

[Holmen]

Visst har den blivit kritiserad, konstigt vore annars. Men nog har Al Gores film "An inconvenient truth " blivit minst lika massakerad.

Man tycker ju att med de resurserna som ligger bakom den filmen så borde man ju kunna presentera en rad vetenskapliga fakta som visar att människans utsläpp av CO2 är orsaken till den globala uppvärmningen, om det nu finns några, men det misslyckas man ju fatalt med. Istället fuskar man med grafer och mätvärden till höger och vänster för att kunna visa det man vill visa.

Bifogar en bild som visar var världens CO2 utsläpp kommer från.

MVH
Holmen

[apersson69]

Visst har den blivit kritiserad, konstigt vore annars. Men nog har Al Gores film "An inconvenient truth " blivit minst lika massakerad.

Man tycker ju att med de resurserna som ligger bakom den filmen så borde man ju kunna presentera en rad vetenskapliga fakta som visar att människans utsläpp av CO2 är orsaken till den globala uppvärmningen, om det nu finns några, men det misslyckas man ju fatalt med. Istället fuskar man med grafer och mätvärden till höger och vänster för att kunna visa det man vill visa.

Bifogar en bild som visar var världens CO2 utsläpp kommer från.

MVH
Holmen

Den visar alla växthusgaser tillsammans, CO2 är ju inte ensam om att ge en isolerande effekt i atmosfären direkt. CO2 är inte ens nära att vara den effektivaste heller.

http://www.snf.se/pdf/rap-inter-vattenklimat.pdf Här är lite läsning som visar att allt är inte som man tror... Det står även en hel del grundläggande om växthusgaser.

[Guest]

Holmen: källa på den? och vilka presenterade detta? står inget på den vad jag kan se så de kan du ju lika gärna ha knåpat ihop i ms paint. Vi börjar bli rätt många på den här jorden och jag tror inte för fem öre på att vi skulle bidra med så pass lite co2.

[Holmen]

Kai och apersson,

Ursäkta mig, givetvis är det totala mängden växthusgaser som grafen avser. Vad gäller CO2 så står vi människor för ca 3% har jag för mig.

Kai
Data bakom diagramet är hämtat från denna sida:
http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFo...ouse_data.html

Källförteckning:

1) Current Greenhouse Gas Concentrations (updated October, 2000)
Carbon Dioxide Information Analysis Center
(the primary global-change data and information analysis center of the U.S. Department of Energy)
Oak Ridge, Tennessee

Greenhouse Gases and Climate Change (data now available only to "members")
IEA Greenhouse Gas R&D Programme,
Stoke Orchard, Cheltenham, Gloucestershire, GL52 7RZ, United Kingdom.


2) Greenhouse Gases and Global Warming Potentials (updated April, 2002)
U.S. Environmental Protection Agency

3) Warming Potentials of Halocarbons and Greenhouses Gases
Chemical formulae and global warming potentials from Intergovernmental Panel on Climate Change, Climate Change 1995: The Science of Climate Change (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996), pp. 119 and 121. Production and sales of CFC's and other chemicals from International Trade Commission, Synthetic Organic Chemicals: United States Production and Sales, 1994 (Washington, DC, 1995). TRI emissions from U.S. Environmental Protection Agency, 1994 Toxics Release Inventory: Public Data Release, EPA-745-R-94-001 (Washington, DC, June 1996), p. 73. Estimated 1994 U.S. emissions from U.S. Environmental Protection Agency, Inventory of U.S. Greenhouse Gas Emissions and Sinks, 1990-1994, EPA-230-R-96-006 (Washington, DC, November 1995), pp. 37-40.

4) re: 95% contribution of water vapor:

a. S.M. Freidenreich and V. Ramaswamy, “Solar Radiation Absorption by Carbon Dioxide, Overlap with Water, and a Parameterization for General Circulation Models,” Journal of Geophysical Research 98 (1993):7255-7264

b. Global Deception: The Exaggeration of the Global Warming Threat
by Dr. Patrick J. Michaels, June 1998
Virginia State Climatologist and Professor of Environmental Sciences, University of Virginia

c. Greenhouse Gas Emissions, Appendix D, Greenhouse Gas Spectral Overlaps and Their Significance
Energy Information Administration; Official Energy Statistics from the U.S. Government

d. Personal Communication-- Dr. Richard S. Lindzen
Alfred P. Slone Professor of Meteorology, MIT

e. The Geologic Record and Climate Change
by Dr. Tim Patterson, January 2005
Professor of Geology-- Carleton University
Ottawa, Canada
Alternate link:

5) Global Climate Change Student Guide
Department of Environmental and Geographical Sciences
Manchester Metropolitan University
Chester Street
Manchester
M1 5GD
United Kingdom

6) Global Budgets for Atmospheric Nitrous Oxide - Anthropogenic Contributions
William C. Trogler, Eric Bruner, Glenn Westwood, Barbara Sawrey, and Patrick Neill
Department of Chemistry and Biochemistry
University of California at San Diego, La Jolla, California

7) Methane record and budget
Robert Grumbine

[crisscross]

Dimridåer igen. 100% av den senaste ökningen av CO2 i atmosfären beror på mänsklig förbränning. Det är jätteenkelt egentligen, det finns bara två andra källor som kan påverka kolbalansen(C) nämnvärt. Haven eller landbiosfären. Om någon av dessa två skulle ha haft ett negativt utbyte med atmosfären skulle det märkas i och med kolhalten skulle minska motsvarande i någon av dessa. ALL forskning visar att andelen kol i haven ökar (man mäter gastrycket ovanför haven) t.ex.
Landbiosfären då? Avskogningen har naturligtvis lett till ett utsläpp av kol till atmosfärn men ALL forskning visar att landbiosfären tagit upp nästan lika mycket igen.
De sensaste 200 årens ökning av atmosfäriskt kol kommer från vår förbränning av fossila bränslen.

[Holmen]

Frågan är ju bara hur stor påverkan CO2 har på klimatet. Jag anser, efter att ha läst den forskningen som jag har läst, att den andelen CO2 som vi människor kan påverka har en ytterst marginell effekt på klimatet, om ens någon.

Jag fortsätter gärna diskussionen via PM om någon är intresserad. Detta eftersom jag tycker detta är mkt intressant att diskutera men jag inte vill inte att någon ska mupp ska läsa denna tråd och tro att jag tycker att man sluta göra insatser för miljön.