Växthuseffekten och fiske

[SharperCarper]

Ett hyffsat vulkanutbrott borde rimligen ha ett betydligt större genomslag än lite CO2. Nej, jag tror inte att vi har någon växthuseffekt. Det är bara gammalt vänsterfolk som sett sina ideer gå upp i rök som vill ha något nytt att komma/skrämmas med.

Detta medans gammlt högerfolk lindar in sina idéer i finare meningar för att överskugga det egentliga syftet för dödligt folk då eller?

Lägg ner, Miljön berör oss alla, att ett parti uppmärksammar och vill ta tag i den och frågorna kring den kan bara ses som positivt. Men när man hör företrädare för sitt parti som menar att man minsann vill satsa på miljön, så länge det inte går ut över tillväxten, ja då tappar man ju hakan.

[Holmen]

DavidL: Nu får du väl ta och bocka upp tofflorna! Jag hävdar inte att jag sitter med sanningen, bara en idiot skulle hävda det. Däremot sitter jag med en del forskningsrapporter osv som är tillgängliga för alla, bara man anstränger sig lite.

Det är enligt mig väldigt viktigt att granska den information man får noggrant innan man agerar, och eftersom att medias största mål just nu verkar vara att skrämma skiten ur världens befolkning så vill jag visa att den finns faktiskt en annan sida också, som har minst lika väl förankrade vetenskapliga bevis.

"för många världsmästare som tror dom vet och gör känslor till sanningar"

Bara för att jag lägger fram argument som inte passar dig så tycker du att jag är en "världsmästare som tror jag vet och gör känslor till sanningar"....moget David...orkar inte kommentera det med mer än en liten antydan om att lite självransakan kanske är på sin plats för dig.

[pikecatcher]

Vissa saker kan man skämta om, andra saker är det inte så lyckat att skämta om...

Kan man visst, speciellt när meddebattörerna drar väldigt konstiga slutsatser om andras inlägg.

[pikecatcher]

"det är skrämmande att läsa dessa motbjudande skeptikers utläggningar. Höjden av oansvar och egoism. "

"Ari, bra..en sportfiskare som tar sitt ansvar..Respekt.."

"Genom att motsätta sig dessa fakta (oavsett vad man tror på) om växthuseffekten medverkar man till den slappa attityd om att inget behöver göras. Bara att luffa på som vanligt. "

etc..etc...

Bara för att några här ifrågasätter växhuseffekten byter det INTE att man bara ska "tuffa på" som vanligt. Jag har aldrig skrivit det och inte Holmen heller.

[wahoo]

Debatten runt växthuseffekten liknar lite grann den som förekom runt eugeniken för ca 60 år sedan (en beskrivs i en utmärkt artikel i Wikipedia). Eugeniken var en accepterad sanning och förespråkades av hög och låg, höger och vänster. Det var under många år inte politiskt korrekt att ifrågasätta den, på många sätt som växthuseffekten idag.
Som framgår av debatten här i forat är växthuseffekten INTE något etablerat vetenskapligt faktum och som sådant måste det ifrågasättes vilket, tackochlov, till sist även gjorde med eugeniken. Jag tror att de flesta (men inte alla, ffa de som har personliga vinstintressen såsom vissa amerikanska advokater och kanske någon tv meterolog med hockeyfrilla som vill sälja sin bok om ämnet) har goda intentioner. Själv tycker jag att man ta väl vara på naturen, hushålla med ändliga naturresurser osv men man får ABSOLUT inte acceptera vetenskapliga teorier utan att ifrågasätta dem.

Någon som har tänkt på att koldioxid bara utgör ett par-tre procent av växthusgaserna i atmosfären. Vad skulle det kunna innebära, någon?

[Holmen]

Du får ursäkta men när man läser flertalet av era inlägg så får man intrycket av att ni försöker jobba bollen åt "fel håll". Holmen skriver tex. att han tycker att det är väldigt viktigt att kritiskt granska all den här sortens information och agera först därefter. Behöver man inte agera annars? Det är det intrycket man får, eller hur? Det tråkiga är att man kan påverka andra till fortsatt passivitet. Sedan tror jag att man kan bevisa växthuseffekten hur mycket som helst. Det kommer alltid att finnas skeptiska forskares teorier att granska, till tidernas ände.

Om detta är mina "konstiga slutsatser", må så vara. Det är mina åsikter i alla fall, i ett viktigt ämne och jag känner mig förolämpad när någon skojar bort dem med rent trams, även om den är "(obs ironisk)"

Jag vill börja med att be om ursäkt om jag på något vis har förolämpat dig, det var aldrig min mening.

Vi människor ska givetvis göra vad vi kan för att minska vår negativa påverkan på miljön. Syftet med mina inlägg är givetvis inte att få folk att sluta engagera sig eller sluta bry sig om miljön.

Jag ville bara visa att det finns en risk att världens länder lägger ner enorma pengar och resurser på ett problem som kanske inte är ett reellt problem.

-Men det spelar väl ingen roll, pengarna och resurserna går ju ändock till ett bra syfte, säger du och många andra.

Javisst, men tänk så mycket mer nytta pengarna och resurserna kunde ha gjort om de hade lagts på andra miljöinsatser. (Om det nu skulle visa sig att dessa skeptiska forskare har rätt)

Men jag förstår äntligen din poäng Ari och jag har beslutat mig för att inte posta mer "Anti -global uppvärmning info".
För det sista jag vill är att folk ska sluta bry sig.

MVH
Holmen

[wahoo]

Jag vill börja med att be om ursäkt om jag på något vis har förolämpat dig, det var aldrig min mening.

Vi människor ska givetvis göra vad vi kan för att minska vår negativa påverkan på miljön. Syftet med mina inlägg är givetvis inte att få folk att sluta engagera sig eller sluta bry sig om miljön.

Jag ville bara visa att det finns en risk att världens länder lägger ner enorma pengar och resurser på ett problem som kanske inte är ett reellt problem.

-Men det spelar väl ingen roll, pengarna och resurserna går ju ändock till ett bra syfte, säger du och många andra.

Javisst, men tänk så mycket mer nytta pengarna och resurserna kunde ha gjort om de hade lagts på andra miljöinsatser. (Om det nu skulle visa sig att dessa skeptiska forskare har rätt)

Men jag förstår äntligen din poäng Ari och jag har beslutat mig för att inte posta mer "Anti -global uppvärmning info".
För det sista jag vill är att folk ska sluta bry sig.

MVH
Holmen

Mycket klokt och balanserat inlägg

[pikecatcher]

Om detta är mina "konstiga slutsatser", må så vara. Det är mina åsikter i alla fall, i ett viktigt ämne och jag känner mig förolämpad när någon skojar bort dem med rent trams, även om den är "(obs ironisk)"

Om du känner dig förolämpad av mitt ironiska inlägg ber jag om ursäkt. Jag kände mig också förolämpad när du skrev "egoistisk och oansvarig" utan att ha en aning om hur jag lever eller vad jag gör för att förbättra miljön. Jag har deltagit i flera debatter om växhuseffekten och blir frustrerad för att det alltid blir en "för och emot" dialog där de som är skeptiker alltid stämplas som notoriska miljömotståndare. Jag brukar vara noga med att poängtera att det finns andra mycket bra incitament varför man inte ska bidra till CO2 utsläppen. Jag skulle vilja se mer "vad kan vi göra" i debatten. Ser t.ex. i fotoalbumet att många kör runt och trollar med stora vräkbåtar. Många använder gamla motorer istället för att investera i en ny mer miljövänlig motor. Argumentet brukar vara att man inte har råd, men då kan man ställa sig frågan vad vår miljö är värd? Drar en parallell med en undersökning i riksdagen där det visade sig att miljöpartisterna var de som hade den sämsta, ur miljösynpunkt, bilparken av alla partier. Själv har jag alltid värnat om miljön (trots min skeptiska inställning till växhuseffekten). Jag använder bara lågenergilampor. Ska jag transportera mig inom en 3 mils radie använder jag min elcykel istället för bilen. Jag skänker 100 kr i månaden till greenpeace. Eftersom jag bor 6 mån/år ute på en ö har jag investerat i en sprillans ny miljönvänlig 4-taktare. Jag valde en 15 hk för mer behöver jag inte. Jag skulle också gärna se varningsbilder på t.ex. tvättmedel likt det som ska införas på cigarettpaket, där övergödda sjöar visas. Det är god tid för alla att ransaka sig själva. Titta er omkring i det egna hemmet:
Har ni lågenergilampor överallt?
Åker ni moped när det finns elcyklar?
Hur ofta åker ni bil?
Har ni en större båt (större motor) än ni igentligen behöver bara för att ni vill snabbt komma till fiskestället?
Använder ni blytyngder till fisket?
Har ni någon gång funderat på om wobbler-tillverkningen och materialet är miljövänligt? Kanske dags för kravmärkta wobblers.
Många beställer fiskeprylar från USA bara för att det är billigare utan att tänka på vad transporterna bidrar till miljöförstöringen.

Det är detta som debatten ska handla om.

[GösMicke]

Växthuseffekten är ett faktum, utan den skulle det inte finnas något liv på planeten överhuvudtaget. Det är en förstärkt växthuseffekt som är det som diskuteras och är mycket troligt i nuläget även om det ej finns några bevis att uppvärmningen inte är en naturlig klimatförändring.

Debatten runt växthuseffekten liknar lite grann den som förekom runt eugeniken för ca 60 år sedan (en beskrivs i en utmärkt artikel i Wikipedia). Eugeniken var en accepterad sanning och förespråkades av hög och låg, höger och vänster. Det var under många år inte politiskt korrekt att ifrågasätta den, på många sätt som växthuseffekten idag.
Som framgår av debatten här i forat är växthuseffekten INTE något etablerat vetenskapligt faktum och som sådant måste det ifrågasättes vilket, tackochlov, till sist även gjorde med eugeniken. Jag tror att de flesta (men inte alla, ffa de som har personliga vinstintressen såsom vissa amerikanska advokater och kanske någon tv meterolog med hockeyfrilla som vill sälja sin bok om ämnet) har goda intentioner. Själv tycker jag att man ta väl vara på naturen, hushålla med ändliga naturresurser osv men man får ABSOLUT inte acceptera vetenskapliga teorier utan att ifrågasätta dem.

Någon som har tänkt på att koldioxid bara utgör ett par-tre procent av växthusgaserna i atmosfären. Vad skulle det kunna innebära, någon?

[Locutus]

Problemet är att det räcker med några få rapporter som pekar i motsatt håll för att skeptikerna helt skall förkasta all annan forskning som felaktig. Att många av de skeptiska rapporterna inte kommer från oberonde forskare utan eget ekonomiskt intresse av en viss slutsats, gör det hela än mer besvärligt. Det är oerhört svårt att själv bilda sig en objektiv uppfattning av vad som pågår genom att lyssna på sensationsjournalister i dagspressen eller pseudovetenskapliga artiklar sponsrade av något amerikanskt "institut".