Slutet nära för fria handredskapsfisket?

[Old Firehand]

OF det här uttalandet anser jag är ett rent sabotage mot oss andra SOM LEVER I NUTIDEN vi vet att det var bättre förr!
Vi har inga grevar och markiser att fråga om vi får fiska som du hade på din tid.
Det behövs inte längre
Dessutom var ska vi använda dina sketna wobblers nånstans om folk ska få stänga sina vatten efter eget gottfinnande!
Citat: Själv har jag aldrig ägt några vatten och gör inte anspråk på att få fiska i vatten som ägs av andra personer eller stiftelser som inte vill upplåta sina vatten till allmänheten.

Hej igen TAM TAM; ´Min tid är nu!` Jag lever verkligen i nutiden, även om jag berättar för dig om hur det var åren 1955-1985. Det är ju med vetskap om hur det var förr som vi kan bygga oss en bättre och tryggare framtid!
"Sketna wobblers" har jag inga utan bara sådana som du kan slå dina egna fiskerekord på! Gå bara in på Bombersidan och titta på 24,3 kiloslaxen som fångades av en norrman i Namsen på öppningsdagen 2004.
Och det här står jag fortfarande för: "Själv har jag aldrig ägt några vatten och gör inte anspråk på att få fiska i vatten som ägs av andra personer eller stiftelser som inte vill upplåta sina vatten till allmänheten."
Go for the Big Ones!
Old Firehand

https://www.trumman.com

[Hemi]

Elanen, håller ju med att det är mycket viktigt att sköta sig när nu fiskat är fritt. Helt onödigt, dumt, att provocera vatten och tomtägare. Tränga sig på.Väcker bara ont blod menar att det är viktigt att ta hänsyn även om man har rätt att fiska där. Trevligare för alla och mindre chans att det fria fisket rivs upp. Förstår faktiskt att det kan vara jobbigt som vattenägare att se andra fiska på sina vatten framför allt om de är otrevliga...

[Lucius]

Så kul och på alla sätt trevligt att mina tankar kring det fria fisket har inspirerat till så många välformulerade inlägg. Jag ska försöka bena upp det hela lite. TAMTAM har radat upp en hel radda med citat och sedan försökt utveckla mina resonemang i de mest häpnadsväckande riktningar. Spännande tankelekar! En avgift skulle endast få marginell påverkan på fisketrycket skriver du. Det är jag inte alls så säker på. En viss trängselavgift i anslutning till Stockholms innerstad har högst markant påverkat trafiken, så nog tror jag på ekonomiska styrmedel. Vinsten med att FVO´na ska kunna ta ut lokala avgifter är att det utan den krångliga byråkrati du själv beskriver skulle kunna gå att bedriva bra fiskevårdsåtgärder på att lokalt plan, nära brukarna om du så vill. För egen del skulle jag helst se att man kunde samarbeta, fiskevattenägare, sportfiskare och kustnära, småskaliga yrkesfiskare. Sedan börjar TAMTAM att lägga till lite väl många länkar till sin tankekedja och helt plötsligt tror han att rika knösar kommer att betala skyhöga priser för att fånga någon abborre och ett par gäddor i Stockholms skärgård. Jag tror inte att efterfrågan är riktigt av den arten att det är det mest ekonomiskt vettiga. Slå upp ordet priselacticitet, och gör en analys! Du gillar ju att försöka få ihop långa tankebanor, precis som Erich Von Däniken och Brown! Sedan var det det där med att reglera det fria fisket. Reglera betyder att rätta efter regler bland annat, att styra (http://g3.spraakdata.gu.se/saob/). Det betyder inte att utestänga, utan det kan finnas andra typer av regler som exempelvis fångstbegränsningar, minimimått, fredningstider, fredade platser (leklokaler, uppväxtlokaler) osv. TAMTAMs argument blir riktigt märkliga när jag skriver om guideverksamhet på andras vatten, och hävdar 1. att det är förbjudet alt. borde vara förbjudet alt. befinner sig i en gråzon. 2. att det inte förekommer slaktfiske vid guideverksamhet, eftersom det inte är ekonomiskt lönsamt. Som källa beskriver TAMTAM hur det egentligen ligger till hos guiderna "...det jag tycker jag mest hör om C/R där", så då kan vi väl andas ut. Om guiderna kör C&R så spelar det väl inte någon roll för dig antar jag, varför borde det då vara olagligt? Dessutom hävdar du att guideverksamhet är ett bra exempel på fri företagsamhet, det håller jag med om, absolut! Men jag tycker att den borde regleras (alltså inte att jag inte borde få följa med en guide eller hur du nu får till det med din något snäva definition av begreppet reglera), och vara en fråga upp till FVO. Jag tycker alltså att äganderätten går före, men så länge det inte är lagligt så är det naturligtvis helt ok att pyssla med detta. Jag skrev "...ett fiske MÖJLIGT för alla och TILLGÄNGLIGT för alla, men avgiftsbelagt, så att fiskevård kan bedrivas.
". Det tycker TAMTAM alltför många ord och därför vill han ha det exemplifierat. Ok, det fria fisket ska gälla så länge det inte finns FVO. När FVO har bildats ska de administrera förvaltningen av fiskevattnen. FVO är skyldiga att upplåta vatten för fritidsfiske. Skillnaden avgift/skatt är bland annat just för att slippa det scenario som du själv så måleriskt beskrev "...vilken tjafsande om ersättningar det ska bli till höger och vänster!!
". Jag skulle gärna se tydliga regler för ett FVO som innebär att fler intressenter än bara fiskevattenägarna skulle ha ngt att säga till om. Jag skulle vilja ha med sportfiskare, vattenägare, lokala näringsidkare med intresse för frågan. Jag tror att beslut och förvaltning ska vara så nära det berörda som möjligt. Att det går att samarbeta vet vi med fredningsområdena i Stockholms skärgård. Eftersom TAMTAM mest använder sig av känsloargumenat av typen "Tyvärr köper inte snacket sossarna är inte perfekta men du ska inte försöka inbilla mej något blir bättre om M styr i fiskepolitiken, dyrare för kreti och pleti men inte bättre den enkla sanningen.
" är det svårt att argumentera. Enkla sanningar, gå på känsla, blunda för fakta och att ha förutfattade meningar känns mer Ny Demokrati än något som är värt att argumentera kring tycker jag.

[Ola]

Kan nån av er som propagerar för det fria fisket förklara varför man ska skilja på en insjö och där det fria fisket finns?
Varför inte då sträva för fritt fiske överallt?

Min åsikt är att nuvarande regering har sålt ut eller lagt ner "statlig egendom" och höjt en massa skatter för att få siffrorna att se bra ut. Utökat klyftorna helt enkelt!
Det känns som det är en illusion som målas upp och det går inte att lita på socialdemokraterna för 5 öre.

Att ge en röst till ett parti som skadar vårt samhälle och miljö som S & MP gör ligger inte för mig och framför allt inte p.g.a. en skitfråga som det fria fisket.

[Brevbärarn]

har inte orkat läsa alla inlägg, handlar det om att de blåa vill totalförbjuda handredskapsfiske? vore kärt om någon vill sammanfatta. vet någon nån bra sida där man kan läsa om vad de olika partierna har för åsikter om fisket, både sport och yrkesfisket.

[Hemi]

har inte orkat läsa alla inlägg, handlar det om att de blåa vill totalförbjuda handredskapsfiske? vore kärt om någon vill sammanfatta. vet någon nån bra sida där man kan läsa om vad de olika partierna har för åsikter om fisket, både sport och yrkesfisket.

http://www.ekuriren.se/ekuriren/sta...avdelning_2=160

[Hemi]

citat, Lucius:". Jag skulle gärna se tydliga regler för ett FVO som innebär att fler intressenter än bara fiskevattenägarna skulle ha ngt att säga till om. Jag skulle vilja ha med sportfiskare, vattenägare, lokala näringsidkare med intresse för frågan.

Vabrara att du tycker även sportfiskare skulle ha något att säga till om, kanske du rent av kan påverka ditt parti i den frågan?

Fast ärligt Lucius är vi trots allt ganska överens :-) Blir du bara av med åkomman att springa vattenägarpartiets ärenden blir det ännu bättre. Du vet även folket måste ha lite att säga till om, demokrati och sånt du vet :-

[Kalven76]

Orkar inte läsa in mig på ämnet i den här tråden, personangrepp och skilda synsätt har tagit över för länge sedan. Men en tanke slog mig dock: oavsett vem som regerar under kommande mandatperiod så måste nog sportfisket se till att stärka sin lobbyism. Yrkesfiskarna är ju ljusår före oss på den punkten och jakten har alltid haft en stark lobbyverksamhet. Överhuvudtaget är dessa två grupper väldigt duktiga på att göra sig hörda och syns i media så fort något snuddar vid deras verksamhet. Sportfisket syns däremot aldrig i debatter i TV eller annan media.

Så när som varje gång man läser en ledare i någon av våra fisketidningar så finns det brandfacklor och sprängstoff, men längre än till sina egna nyhetssvep når de aldrig. Faktum är att påståendet från någon forskare i våras att abborren i framtiden kan utvecklas till två skilda arter nådde rikstäckande tidningar, inslag i "Landet runt" och fanns t.o.m. på text-TV. Men någon av alla de argument som chefredaktörerna i fisketidningar pratar om syns aldrig på såna ställen. Inte heller i de fåtalet fiskeprogram på TV har det nämnts någonting om saker som hotar en av Sveriges största fritidsintressen. Det är för dåligt, och görs det ingenting så förändras inte heller vår ställning i ve för oss viktiga fikepolitiska frågorna.

[elanen]

Kalven det beror nog på att det slickas uppåt alldeles för mycket. En del propagerar för att det ska hjälpa med att betala till Sportfiskarna. Men där har det alltid suttit folk på toppen som påläggs kalvar (just det Kalven) för ett jobb i politiken. Kända fiskeprofiler (syns ofta i flugfiskekretsar) är ju bundis med alla pampar. Vill inte ställa till det för sig för mycket. Blir svårt att fiska på sina privatvatten då. Då är det ju inte time att stå på barrikaderna.
Jägare och yrkesfiskare har en hel flora med fint folk i sina kretsar.
Vanliga sportfiskare med gädda, abborre, gös och vitfisk är inte direkt högadeln direkt. Oftast unga grabbar och lite äldre tokfiskare. Våran makt är inte mycket att visa upp. Det vet nog dom flesta som skriver här. Men låtsas som vi vore rikemän i maktens korridorer. Men som sitter i småbåtar eller träskar ute vid några methak.

[Erlando]

Har väl inget att tillföra p.g.a. min låga utbildningsnivå.
Skall väl inte ha rösträtt ens då jag inte pluggade tillräckligt länge utan jag visste vad jag ville jobba med.
Kunskap är källan till frihet och inte äganderätten.
Men en fiskevårdsavgift är jag inte främmande för om den går dit där jag vill.
Alltså miljöarbete och större krafttag mot nättjuvfisket som är på tok alldeles för stort.
Alltså, jag kan inte begripa hur man kan äga ett vatten. Men som OF sade så skall överlåta tänkandet till högeralliansen så ordnar sig allt.
Har inget mer att tillägga då mitt ringa ordförråd är tomt.