Det finns ju knappt fisk längre.....

[John A]

Är det någon som känner till några forskningsrapporter som ger några svar på vid vilka förhållanden fisken trivs bäst och som leder till optimalt fiskebestånd i ett vattendrag? Typ att det ska vara pH=xx, yy mg/l av näringsämne Y, syrehalt O mg/l, mikroplast mindre än zz partiklar/m3, läkemedelrester och andra oönskade ämnen i halter mindre än TT mg/l, fisketrycket bör vara mindre än...

Visste man bara optimum eller vilken parameter som är viktigast så skulle det vara enklare att sätta in åtgärder.

Jo, jag vet att det är en omöjlig fråga, men jag tänker att ibland kanske någon multivariat metod kunde ge en vink när frågan är för svår för kemin, biologin och ekologin. Visst måste det finnas sjöar med olika bra fiskbestånd. För dessa kanske vissa samband finns även om man inte är säker på hur den enskilda parametern påverkar. Stupar man redan på definitionen av ett ”bra fiskbestånd” eller är detta något man kunde fiska i med sitt team under någon mörk fiskefri vintermånad?

Jag tycker frågan är fel ställd, eller snarare att det är fel fråga att ställa för den är inte relevant, dvs att hitta ett optimum. Optimala förhållanden är inte något som naturen behöver eller strävar efter utan det är vi människor som pysslar med att optimera ett rörsystem eller vad det nu kan vara. Det har alltid funnits och kommer alltid finnas ett spann inom vissa arter trivs mer eller mindre bra, ex har du inte gädda i Afrika eller Arktis men gäddan trivs i södra europa såväl som i norra lappland där förhållandena är oerhört olika. De lokala bestånden har helt enkelt anpassat sig för de lokala förhållandena.

Andra delen av resonemanget så tolkar jag som att du är ute efter en metod som ska hitta felet när man inte vet, ex som laxsjukan? Det finns ju sådana fall men tyvärr är 98+ procent av felen redan kända, orsakade av oss människor och dessutom pågående såsom att man fortsätter fiska ål och östersjötorsk vilka bestånd är akut hotade, och detta händer 2019.

Tillägg - ser att det jag skrev kan verka lite "hårt", meningen är inte att idiotförklara dig kulfisk :-) utan bara att resonera kring frågorna på ett rakt sätt. Ville förtydliga det då det var svårt att kombinera saklighet och ett vänligt tonfall i resonemanget.

[Kulfisk]

Jag tycker frågan är fel ställd, eller snarare att det är fel fråga att ställa för den är inte relevant, dvs att hitta ett optimum. Optimala förhållanden är inte något som naturen behöver eller strävar efter utan det är vi människor som pysslar med att optimera ett rörsystem eller vad det nu kan vara. Det har alltid funnits och kommer alltid finnas ett spann inom vissa arter trivs mer eller mindre bra, ex har du inte gädda i Afrika eller Arktis men gäddan trivs i södra europa såväl som i norra lappland där förhållandena är oerhört olika. De lokala bestånden har helt enkelt anpassat sig för de lokala förhållandena.

Andra delen av resonemanget så tolkar jag som att du är ute efter en metod som ska hitta felet när man inte vet, ex som laxsjukan? Det finns ju sådana fall men tyvärr är 98+ procent av felen redan kända, orsakade av oss människor och dessutom pågående såsom att man fortsätter fiska ål och östersjötorsk vilka bestånd är akut hotade, och detta händer 2019.

Tillägg - ser att det jag skrev kan verka lite "hårt", meningen är inte att idiotförklara dig kulfisk :-) utan bara att resonera kring frågorna på ett rakt sätt. Ville förtydliga det då det var svårt att kombinera saklighet och ett vänligt tonfall i resonemanget.

Jag känner mig inte alls idiotförklarad utan är van att med argumentation i viktiga frågor. Visst är jag även
väl medveten om att naturen inte behöver ett optimum för att fungera. Det är ju snarare så att vår natur är så sagolikt väl danad att den utan för stor påverkan från mänskligheten tenderar att bli mer optimal vad gäller mångfald och myllrande liv än vad vi kan styra den till genom smarta åtgärder. När vi, som nu är fallet, har påverkat vår omgivning åt fel håll för ganska många parametrar så kan man göra det lätt för sig och tänka att eftersom alla fel är kända är det bara att alla människor i Sverige och resten av världen slutar använda diklofenak, p-piller eller om alla slutar att köra bil och såklart får alla lantbrukare ha noll näringsläckage från sina åkrar och så vidare så har vi snart en ostört natur med fiskar som trivs. Eftersom detta är tämligen svårt att genomföra i en demokrati så får såklart avloppsreningsverken ta hand om läkemedelsresterna (självklart kan vi då inte ha kvar enskilda avlopp), EU:s jordbruksstöd ta hand om näringsläckaget, kommunerna byta ut underlagen på alla konstgräsplaner, bränsleskatten få bukt med privatbilismen. Med risk för att låta negativ så påstår jag att det krävs en ofantlig miljöväckelse för att detta istället ska kunna lösas genom att vi konsumenter själva slutar påverka naturen negativt. Jag tror alltså att endel av de insatser som behöver göras kan innebära ganska stora investeringar. Då känns det helt enkelt samhällsekonomiskt smart att göra dessa investeringar i rätt ordning.

Vidare förefaller inte alla parametrar vara kända. Det är inte mer än ca 10 år sedan som forskare i Stockholm och Göteborg debatterade med varandra om huruvida utsläpp av kväve hade någon avgörande betydelse för övergödningen eller om det bara var fosfor som var viktig att begränsa. Vidare har ja kikat på recipientprover under många tiotals år från ett mindre vattendrag. De som fiskat där länge säger att det fanns mycket mer fisk där förr. Samtidigt visar inte recipientproverna på ökade halter av de oönskade ämnena. Tvärtom har halterna av många oönskade ämnen sjunkit medan fiskebestånden enligt lokala sportfiskare har minskat. Det måste alltså vara andra ämnen eller påverkan som ställer till det.

Jag har vigt mitt yrkesliv åt vattenrening och jag skulle lätt kunna byta ut min fiskehobby mot att få veta den hemliga sanningen om vilka miljöparametrar som fått öringen att trivas sämre i det vattendraget som jag ägnat 14 år åt att minimera föroreningsmängder i.

Att mäta är att veta!

Även jag hoppas att mitt svar inte låter för hårt!


En inför dessa frågor mycket ödmjuk kulfisk.

[John A]

Jag känner mig inte alls idiotförklarad utan är van att med argumentation i viktiga frågor. Visst är jag även
väl medveten om att naturen inte behöver ett optimum för att fungera. Det är ju snarare så att vår natur är så sagolikt väl danad att den utan för stor påverkan från mänskligheten tenderar att bli mer optimal vad gäller mångfald och myllrande liv än vad vi kan styra den till genom smarta åtgärder. När vi, som nu är fallet, har påverkat vår omgivning åt fel håll för ganska många parametrar så kan man göra det lätt för sig och tänka att eftersom alla fel är kända är det bara att alla människor i Sverige och resten av världen slutar använda diklofenak, p-piller eller om alla slutar att köra bil och såklart får alla lantbrukare ha noll näringsläckage från sina åkrar och så vidare så har vi snart en ostört natur med fiskar som trivs. Eftersom detta är tämligen svårt att genomföra i en demokrati så får såklart avloppsreningsverken ta hand om läkemedelsresterna (självklart kan vi då inte ha kvar enskilda avlopp), EU:s jordbruksstöd ta hand om näringsläckaget, kommunerna byta ut underlagen på alla konstgräsplaner, bränsleskatten få bukt med privatbilismen. Med risk för att låta negativ så påstår jag att det krävs en ofantlig miljöväckelse för att detta istället ska kunna lösas genom att vi konsumenter själva slutar påverka naturen negativt. Jag tror alltså att endel av de insatser som behöver göras kan innebära ganska stora investeringar. Då känns det helt enkelt samhällsekonomiskt smart att göra dessa investeringar i rätt ordning.

Vidare förefaller inte alla parametrar vara kända. Det är inte mer än ca 10 år sedan som forskare i Stockholm och Göteborg debatterade med varandra om huruvida utsläpp av kväve hade någon avgörande betydelse för övergödningen eller om det bara var fosfor som var viktig att begränsa. Vidare har ja kikat på recipientprover under många tiotals år från ett mindre vattendrag. De som fiskat där länge säger att det fanns mycket mer fisk där förr. Samtidigt visar inte recipientproverna på ökade halter av de oönskade ämnena. Tvärtom har halterna av många oönskade ämnen sjunkit medan fiskebestånden enligt lokala sportfiskare har minskat. Det måste alltså vara andra ämnen eller påverkan som ställer till det.

Jag har vigt mitt yrkesliv åt vattenrening och jag skulle lätt kunna byta ut min fiskehobby mot att få veta den hemliga sanningen om vilka miljöparametrar som fått öringen att trivas sämre i det vattendraget som jag ägnat 14 år åt att minimera föroreningsmängder i.

Att mäta är att veta!

Även jag hoppas att mitt svar inte låter för hårt!


En inför dessa frågor mycket ödmjuk kulfisk.

Hej, intressant inlägg, tack för bra svar och tankar.

Känns som att första delen dvs resonemanget om människans miljöpåverkan är vi överens, alltså om jag omformulerar dig så är optimum att hitta det område som ger högst ROI.

Intressant också det du delger om forskningens begränsningar och ditt arbete med vattendraget. Min egen erfarenhet i ämnet är i jämförelse med din förmodligen nära noll, så jag nöjer mig med att tacka för påminnelsen om hur lite vi oftast vet.

[Kulfisk]

Hej, intressant inlägg, tack för bra svar och tankar.

Känns som att första delen dvs resonemanget om människans miljöpåverkan är vi överens, alltså om jag omformulerar dig så är optimum att hitta det område som ger högst ROI.

Intressant också det du delger om forskningens begränsningar och ditt arbete med vattendraget. Min egen erfarenhet i ämnet är i jämförelse med din förmodligen nära noll, så jag nöjer mig med att tacka för påminnelsen om hur lite vi oftast vet.

Ja, jag var ganska oprecis i min fråga men kul att du hängde på. Jag är verkligen ingen expert på ekologi/vattenmiljön men blir mer och mer intresserad för varje år och förmerar med tiden den otroligt lilla kunskap jag har om detta. Det känns lite tråkigt att fundera över ROI medan andra springer ut och bygger gäddfabriker. Det skulle vara spännande att höra om de också tänkte ROI och hade hela bilden klar för sig eller om de bara insåg att detta är en viktig förutsättning bland flera och så bara valde verkstad istf för snack. Hatten av för de som jobbar med verklig fiskevård ute i vattendragen.

[anteman]

Intressant men lite svårt att hänga med i texten på en liten mobil, saknar styckeindelning...