Hopp för fiske med levande!!

[shapesh1fter]

Nord Korea...

[KimKebab]

Intressant... Och vad är planekonomi???

Och tar vi korea (kommer aldrig ihåg om det är syd eller nord), så är det inte bara ekonomin som dom styr över... Kvinnor har ett 20-tal frisyrer som är tillåtna av diktaturen, så inte ens det får dom bestämma över... Undrar (tidigare, nu har man reformerat ordentligt) varför det var samma uniformer på samtliga i Kina... För att ALLA ville gå klädda likadant???

Men, jag kanske har missat något väsentligt och du kanske kan lära mig något???

Väntar med spänning

Jovisst, jag vet också att grundtanken med kommunismen är att man skall slippa borgerligheten och kapitalismens ok och att folket skall äga allting själva. Men detta har alltid visat sig bli att staten styr allt (i folkets namn ) och samtidigt så har det blivit en diktatur.

/D

Du sa "Just grundtanken med kommunism är att staten äger och styr ALLT!!!".
Sanningen är att grundidén är precis tvärtom. Det borde du veta och det är det jag påpekade.

[Danne67]

Du sa "Just grundtanken med kommunism är att staten äger och styr ALLT!!!".
Sanningen är att grundidén är precis tvärtom. Det borde du veta och det är det jag påpekade.

Blev lite filosofiskt...

I praktiken så innebär det alltid att det är staten som styr allt. Det får inte vara något individuellt ägande (eller i praktiken tänkande) utan det skall vara ett kollektivt ägande. Det skall dessutom vara en planekonomi där all produktion styrs centralt...

Ledsen, men jag kan bara få det till att det t o m i teorin är ett centralt styrande (stat).

steg ett, befria arbetarna.
steg två, inför planekonomi ...eller något sånt...

Nu hamnar vi lite utanför mina områden, men skall man titta på en idé där ingen äger någonting och du samtidigt inte har någon stark stat så är det väl utopin anarki man får söka sig till??? Men här är jag osäker...

Men, om vi går tillbaka till det Lazinko sa från början, där den här delen av diskussionen började... "Jag trodde att kommunister ville ha väldigt lite statlig inblandning?"... Så är det absolut tvärt om. Så fort de får makten så strävas det alltid efter en absolut makt över folket.

Titta t ex på Vänstern idag. Visserligen utvattnad, men inriktningen är detsamma. De flesta förslagen är åt mer makt och ägande åt staten hållet. För en 10 år sedan så försökte t o m deras ungdomsförbund driva en linje där samtliga familjer skulle vara tvungna att lämna bort sina barn 8 timmar om dagen, så att alla skulle få samma förutsättningar (indoktrinering?). Tittar du längre bak i tiden så gick hela partiet på den linjen, nu är dom mera rumsrena.

/D

[Norden]

Senaste jag har läst: http://www.ekuriren.se/ekuriren/stan...vdelning_2=160

Låter ju rätt lovande..

[Majakovskij]

Danne67: Du generaliserar rätt ordentligt för att försvara den privata äganderätten av produktionsmedeln. Planekonomins främsta syfte är att få en mer demokratisk kontroll över ekonomin, en decentraliserad planekonomi som gör att företagen sköts kooperativt på en demokratisk grund. Det innebär alltså att de anställda på företaget fattar beslut om varor och tjänster gemensamt. Kan handla om att de anställda utser sin egna ledning som ska försvara deras intressen.

Det du beskriver är snarare en variant av "statskapitalism", planekonomin syfte är trots allt att ändra ägandeförhållandena för att till skillnad från centraliserad makt, istället sträva efter att såväl arbetare som konsument ska få ett inflytande i producerandet.

Femårsplanerna som infördes 1927 i Sovjetunionen av en stark centaliserad statsapparat genom analyser och beräkningar skulle inte jag benämna demokratisk kontroll och socialism. Det vore ungefär som att kalla USA och Japan socialiststater när de använde sig av "planekonomi" under krigstider.

[Danne67]

Danne67: Du generaliserar rätt ordentligt för att försvara den privata äganderätten av produktionsmedeln. Planekonomins främsta syfte är att få en mer demokratisk kontroll över ekonomin, en decentraliserad planekonomi som gör att företagen sköts kooperativt på en demokratisk grund. Det innebär alltså att de anställda på företaget fattar beslut om varor och tjänster gemensamt. Kan handla om att de anställda utser sin egna ledning som ska försvara deras intressen.

Det du beskriver är snarare en variant av "statskapitalism", planekonomin syfte är trots allt att ändra ägandeförhållandena för att till skillnad från centraliserad makt, istället sträva efter att såväl arbetare som konsument ska få ett inflytande i producerandet.

Femårsplanerna som infördes 1927 i Sovjetunionen av en stark centaliserad statsapparat genom analyser och beräkningar skulle inte jag benämna demokratisk kontroll och socialism. Det vore ungefär som att kalla USA och Japan socialiststater när de använde sig av "planekonomi" under krigstider.

Japp, fina teorier... Och det har fungerat var??? Det finns inget exempel på att skiten (ursäkta ordvalet) har fungerat någonstans... Trots försök.

När man försöker gå in och styra människor på det viset så har det med automatik blivit diktatur, det fungerar helt enkelt inte! Sen kan kan sitta hemma och snöa in sig på hur många teorier som helst.

På samma sätt som att jag kan sitta hemma och påstå att i en perfekt värld så kan vi strunta i allt vad arbetsrätt och fack heter, samt skatter, lagar och regler eftersom vi alla vill tjäna pengar genom arbete och gärna hjälper dom som råkat illa ut.

Ren kommunism/Socialism är skit och har i alla förekommande fall utmynnat i en stor statlig kontrollapparat (påhejat av grundarna, som själva sitter i den). På samma sätt som att en ren otyglad kapitalism inte fungerar den heller, även om den inte brukar utmynna i förföljelse av oliktänkande.

Men som någon påpekade tidigare och som jag naturligtvis även varit skyldig till själv...

/D

[Röde]

Folket är staten. Problemet är bara att människan är girig och egoistisk. Och därför har det aldrig funnits riktig socialism någonstans. Utan bara floskelblajjande självpåkallade socialister.
Precis på samma sätt som borgerligheten blajjar floskler om att arbetare ska få det bättre och mer jobb om det blir mer lönsamhet för företagen.
Det enda som sker är att fler rika skrattar på väg till banken. Och låginkomsttagarna står där lurade igen.
Borgerligheten går överklassens ärenden. Det är de som startade dessa partier för att se till deras intressen. Att som arbetare eller låginkosttagare tro att borgerlig regering är bra för dom är att vara lurad.
Däremot är det bra att sätta blåslampa i arslet på de som ska se till arbetarnas intressen så att de verkligen gör det och inte tåflirtar med högern under bordet eller eller skor sig själva.
För det är precis vad även de som kallar sig "socialister" gör när de får makten.
Och det är klättare att banka t.ex sossarna i skallen än borgarna eftersom de trots allt någon gång i tiden blandade sig i politiken på grund av någon form av arbetarideal vilket borgarna saknar totalt.

[Majakovskij]

Japp, fina teorier... Och det har fungerat var??? Det finns inget exempel på att skiten (ursäkta ordvalet) har fungerat någonstans... Trots försök.

När man försöker gå in och styra människor på det viset så har det med automatik blivit diktatur, det fungerar helt enkelt inte! Sen kan kan sitta hemma och snöa in sig på hur många teorier som helst.

På samma sätt som att jag kan sitta hemma och påstå att i en perfekt värld så kan vi strunta i allt vad arbetsrätt och fack heter, samt skatter, lagar och regler eftersom vi alla vill tjäna pengar genom arbete och gärna hjälper dom som råkat illa ut.

Ren kommunism/Socialism är skit och har i alla förekommande fall utmynnat i en stor statlig kontrollapparat (påhejat av grundarna, som själva sitter i den). På samma sätt som att en ren otyglad kapitalism inte fungerar den heller, även om den inte brukar utmynna i förföljelse av oliktänkande.

Men som någon påpekade tidigare och som jag naturligtvis även varit skyldig till själv...

/D

`
Nu är det väl ändå lite väl förhastat att säga att ovanstående jag nämnt är en ideologi du bara sätter in i praktiken, som du sedan tycker inte har fungerat när faktum är att kommunism trots allt är en materiell rörelse och inte någon form av ideologi utan en motsättning mellan arbete och kapital. Sen är det också i modern tid korrekt att använda sig av kommunism när man betonar den revolutionära delen av socialism, till skillnad från en parlamentarisk socialism med reformer.

Att fördöma är alltid lätt, men jag tror du behöver inse att kommunism är en total samhällsomvandling, och inte bara en benämning efter vad ledarna bakom rodret i ett enskilt land kallar sig. Hur mycket marxism har de realsocialistiska staterna idag?

Sedan om du är så bra på samhällskunskap kan du rannsaka högerns skuld i vår historia, liberalerna i väst som alltid värnat om demokratin. Vad tycker du om USA:s upprättande av militärdiktaturer i bakgråden Latinamerika, fascistdiktaturerna i Portugal och Spanien, öppet stöd till apertheidregimerna i Afrika, Israels invasion av Libanon och kolonialmakternas bombandet i Indokina för att skicka dom tillbaka till stenåldern? Jag har inte mycket till övers för Sovjetunionen men när halva världen var kolonialiserad under 60-70 talet av främmande makt var det öst som skickade stöd till befrielserörelserna. Nelson Mandela hyllas idag som en hjälte, men när han fängslades på grund av att han var svart uttalade sig dåvarande amerikanska presidenten Ronald Reagan att han var en kommunistisk terrorist.

[Göran Reinfelt]

Politiker har vid allt för många tillfällen bevisat att "de inte är mer än människor". Bidragsfiffel, stöld från staten, gömma pengar, svartarbete, brott mot inseiderlagen, våld och hot mot tjänstemän, osv osv.....listan kan göras hur lång som helst. Jag har tappat allt förtroende för svenska politiker. Visst kan det för mig personligen skilja på ett par hundralappar i månaden plus eller minus beroende på vilka som på pappret styr landet. Men utöver det är skillnaderna knappt kännbara, FÖR MIG.

Det som verkligen styr det här landet är de stora förtegen som är uppbyggda med en struktur som gör att snackare åker ut med huvudet före. Tanken på att staten skulle gå in och ta en större del av kakan i form av den offentliga sektorn är skrattretande. "Staten" saknar helt enkelt den kunskap som krävs för att 2006 driva en fungerande verksamhet.

Tur är väl att sportfiske är helt fritt från politisk samhörighet. Men visst inte ofta men ibland klampar någon fumlig politiker in i sportfiskevärlden för att "hjälpa till" eller som vanligast stjälpa till.......bitter kanske jag är men ack så rätt jag har!!

Skitfiske!!

[Danne67]

`
Nu är det väl ändå lite väl förhastat att säga att ovanstående jag nämnt är en ideologi du bara sätter in i praktiken, som du sedan tycker inte har fungerat när faktum är att kommunism trots allt är en materiell rörelse och inte någon form av ideologi utan en motsättning mellan arbete och kapital. Sen är det också i modern tid korrekt att använda sig av kommunism när man betonar den revolutionära delen av socialism, till skillnad från en parlamentarisk socialism med reformer.

Att fördöma är alltid lätt, men jag tror du behöver inse att kommunism är en total samhällsomvandling, och inte bara en benämning efter vad ledarna bakom rodret i ett enskilt land kallar sig. Hur mycket marxism har de realsocialistiska staterna idag?

Sedan om du är så bra på samhällskunskap kan du rannsaka högerns skuld i vår historia, liberalerna i väst som alltid värnat om demokratin. Vad tycker du om USA:s upprättande av militärdiktaturer i bakgråden Latinamerika, fascistdiktaturerna i Portugal och Spanien, öppet stöd till apertheidregimerna i Afrika, Israels invasion av Libanon och kolonialmakternas bombandet i Indokina för att skicka dom tillbaka till stenåldern? Jag har inte mycket till övers för Sovjetunionen men när halva världen var kolonialiserad under 60-70 talet av främmande makt var det öst som skickade stöd till befrielserörelserna. Nelson Mandela hyllas idag som en hjälte, men när han fängslades på grund av att han var svart uttalade sig dåvarande amerikanska presidenten Ronald Reagan att han var en kommunistisk terrorist.

En ideologi som aldrig kommer att fungera är väl ganska värdelös, eller?

Och det är klart att det är en samhällsomvandling, man måste tvinga in en massa individer i ett samhälle dom inte vill ha

Det är dessutom klart att högern har gjort saker som är direkt dåliga. Dom ligger dessutom bakom en hel del dödsfall. MEN, fortfarande är alternativet ganska skrämmande. Med risk för att siffrorna inte är helt rätt, finns säkert tolkningar. Nationalsocialisterna utrotade 60 miljoner människor, kommunismen 600 miljoner människor. Sen att Sovjet stödde Nelson Mandela... Ja, vad bra då! Dom gick även ihop med Hitler för att dela Europa mellan sig!!!

Skulle alla gånger valt Ronald Reagan framför en Sovjetisk diktatur!

Du får ursäkta, men kommunism kommer aldrig att fungera och de försök som gjorts har blivit katastrofala för alla berörda.

/D