Uppropet mot C&R!!

[esobus]

Vår rekommendation är därför att vi, medan vi ännu har möjligheten, på frivillighetens grund går in för följande vid flugfiske i våra svenska fiskevatten: Fiska inte med syftet att återutsätta

När man säger så här uppropar man att man skall låta bli att fiska med C&R.
Sedan kan syftet få vara vad det vill faktiskt. Uppropet är klart, fiska inte med avsikt att göra C&R.
Att de sedan har avsiker med sitt upprop, är oväsentligt för ögonblicket, ingen vet vad resultatet av denna skrift blir.

Rent hypotetiskt så för fisken och fiskaren blir det egentligen sak samma om man inte får eller inte skall göra C&R om detta efterlevs.

Om uppropet efterlevs blir det ingen C&R.
Om en ev lag efterlevs blir det ingen C&R.
Om det inte kommer en lag och uppropet efterlevs ingen C&R

Så naturligtvis är det logiskt att säga att det är ett upprop för C&R.
Köper inte det, sorry.

Om det inte kommer en lag och allt blir som förr kommer dessa möjligen att tro att det är deras upprops förtjänst. När det egentligen blir trots deras upprop.

[xaphod]

När man säger så här uppropar man att man skall låta bli att fiska med C&R.
Sedan kan syftet få vara vad det vill faktiskt. Uppropet är klart, fiska inte med avsikt att göra C&R.
Att de sedan har avsikter med sitt upprop, är oväsentligt för ögonblicket, ingen vet vad resultatet av denna skrift blir.

Rent hypotetiskt så för fisken och fiskaren blir det egentligen sak samma om man inte får eller inte skall göra C&R om detta efterlevs.

Om uppropet efterlevs blir det ingen C&R.
Om en ev lag efterlevs blir det ingen C&R.
Om det inte kommer en lag och uppropet efterlevs ingen C&R

Så naturligtvis är det logiskt att säga att det är ett upprop för C&R.
Köper inte det, sorry.

Om det inte kommer en lag och allt blir som förr kommer dessa möjligen att tro att det är deras upprops förtjänst. När det egentligen blir trots deras upprop.

Vi har helt klart olika syn på det här. När de säger att; fiska inte med syfte att återutsätta, tänker jag så här. Jag delar in fisket i olika stadier, typ. Första stadiet är när jag står beredd att kasta iväg mitt drag, precis innan så tänker jag: vad är mitt syfte med att kasta ut draget? Är det:
Alt 1: Syftet är att fånga en matfisk.
Alt 2: Syftet är att fånga en fisk för att sedan återutsätta den. Mitt syfte är inte att få en matfisk.

Här kan man då stanna upp och konstatera att uppropet menar att man inte ska fiska enligt Alt 2, alltså tycker de att man ska fiska enligt Alt 1! Fiska med syftet att fånga en matfisk. (Hade varit bättre om de uttryckt sig från den sidan istället.)

Ok. låt säga att jag fiskar enligt Alt 1, med syfte att fånga en matfisk. Och så råkar jag få en fisk på kroken - då hamnar jag i det andra stadiet. Jag har fått en fisk, hur ska jag nu göra? Jag har två alternativ:
Alt 3: Jag tar upp fisken. Det är en fin matfisk som precis passar mina behov.
Alt 4: Jag släpper tillbaka fisken. Fisken är inte laglig eller passar inte mina behov.

Om denna situation säger uppropet att man ska följa gällande lagar och förordningar. Uppropet säger inte att här får du inte återutsätta! Utan här är valet ditt eget. Du får återutsätta om du anser det befogat. Du måste inte ta upp och bonka fisken. Det är du som ska ta beslutet själv hur du ska göra? Är det en enligt din bedömning en för dina behov bra matfisk så tycker uppropet att du ska bonka. Uppropet vill att det är du som ska ha rätten att ta det beslutet. Inte att staten ska gå in och bestämma att det ska bli förbud mot C&R därför att man "leker ju bara med fisken när man fiskar med syftet att återutsätta den". på det här sättet så stöder uppropet rätten till att fortsätta göra C&R.

Nu har ju inte staten gjort det än. Men uppropet ser utvecklingen i Tyskland och norge som skrämmande och vill förebygga att det händer även i Sverige. Därav uppropet. Det är uppropets övergripande syfte.

"Vi vill inte ha ett politiskt beslutat idiotstopp av C&R i Sverige." som Curt Johanson och Kenneth Boström uttrycker det på Sportfiskarnas forum.

Och när du tagit upp matfisk/matfiskar så att det täcker dina behov så rekommenderar uppropet att du avslutar fisket för den dagen. Eftersom om du därefter fortsätter att fiska så hamnar du i första stadiets Alt. 2 - att du fiskar med syfte att återutsätta fisken, och det gillar de inte... för då menar de att du bara leker med fisken och du kan då inte rättfärdiga leken med att du ska ha den till mat, därför att du fiskade med syfte att återutsätta. Det visste du redan innan du kastade ut kroken!

Puh, jag vet inte om det blir nåt tydligare eller? Så här tolkar i alla fall jag uppropet, som ett stöd för rätten att ibland utöva C&R. Och jag håller med att det i sin nuvarande form är alldeles för dåligt formulerat och för lätt att misstolka.

”Rent hypotetiskt så för fisken och fiskaren blir det egentligen sak samma om man inte får eller inte skall göra C&R om detta efterlevs.”
De säger aldrig att man inte får göra C&R – jätteviktigt! Men de har vissa villkor för att man ska få göra C&R, se förklaring ovan.

”Om uppropet efterlevs blir det ingen C&R.”
Jo, då blir det C&R, förutsatt att du innan du kastar ut krokan tänker enligt Alt. 1: Syftet är att fånga en matfisk. !

”Om en ev lag efterlevs blir det ingen C&R.”
Nej, det blir ingen C&R!

"Om det inte kommer en lag och uppropet efterlevs ingen C&R"
Jo, då blir det C&R, förutsatt att du innan du kastar ut krokan tänker enligt Alt. 1: Syftet är att fånga en matfisk.!

På ett sätt är det rätt lustigt att vi kan läsa texten så olika. Det tyder på att de har en hel del kvar att slipa på i sina formuleringar!

Mvh /xaphod

[Sturgeon]

Se till att hålla ordning på "tanke" och "verkan"!

Författarnas tanke med uppropet är mot C&R, MEN deras tankar kan gagna C&R, sålunda kan verkan bli positiv.

I am in love. Har bättre för mig än att skriva här just nu, i detta alltid återkommande ämnet.

Puss på er.

[KG?]

Vi har helt klart olika syn på det här. När de säger att; fiska inte med syfte att återutsätta, tänker jag så här. Jag delar in fisket i olika stadier, typ. Första stadiet är när jag står beredd att kasta iväg mitt drag, precis innan så tänker jag: vad är mitt syfte med att kasta ut draget? Är det:
Alt 1: Syftet är att fånga en matfisk.
Alt 2: Syftet är att fånga en fisk för att sedan återutsätta den. Mitt syfte är inte att få en matfisk.

Här kan man då stanna upp och konstatera att uppropet menar att man inte ska fiska enligt Alt 2, alltså tycker de att man ska fiska enligt Alt 1! Fiska med syftet att fånga en matfisk. (Hade varit bättre om de uttryckt sig från den sidan istället.)

Ok. låt säga att jag fiskar enligt Alt 1, med syfte att fånga en matfisk. Och så råkar jag få en fisk på kroken - då hamnar jag i det andra stadiet. Jag har fått en fisk, hur ska jag nu göra? Jag har två alternativ:
Alt 3: Jag tar upp fisken. Det är en fin matfisk som precis passar mina behov.
Alt 4: Jag släpper tillbaka fisken. Fisken är inte laglig eller passar inte mina behov.

Om denna situation säger uppropet att man ska följa gällande lagar och förordningar. Uppropet säger inte att här får du inte återutsätta! Utan här är valet ditt eget. Du får återutsätta om du anser det befogat. Du måste inte ta upp och bonka fisken. Det är du som ska ta beslutet själv hur du ska göra? Är det en enligt din bedömning en för dina behov bra matfisk så tycker uppropet att du ska bonka. Uppropet vill att det är du som ska ha rätten att ta det beslutet. Inte att staten ska gå in och bestämma att det ska bli förbud mot C&R därför att man "leker ju bara med fisken när man fiskar med syftet att återutsätta den". på det här sättet så stöder uppropet rätten till att fortsätta göra C&R.

Nu har ju inte staten gjort det än. Men uppropet ser utvecklingen i Tyskland och norge som skrämmande och vill förebygga att det händer även i Sverige. Därav uppropet. Det är uppropets övergripande syfte.

"Vi vill inte ha ett politiskt beslutat idiotstopp av C&R i Sverige." som Curt Johanson och Kenneth Boström uttrycker det på Sportfiskarnas forum.

Och när du tagit upp matfisk/matfiskar så att det täcker dina behov så rekommenderar uppropet att du avslutar fisket för den dagen. Eftersom om du därefter fortsätter att fiska så hamnar du i första stadiets Alt. 2 - att du fiskar med syfte att återutsätta fisken, och det gillar de inte... för då menar de att du bara leker med fisken och du kan då inte rättfärdiga leken med att du ska ha den till mat, därför att du fiskade med syfte att återutsätta. Det visste du redan innan du kastade ut kroken!

Puh, jag vet inte om det blir nåt tydligare eller? Så här tolkar i alla fall jag uppropet, som ett stöd för rätten att ibland utöva C&R. Och jag håller med att det i sin nuvarande form är alldeles för dåligt formulerat och för lätt att misstolka.

”Rent hypotetiskt så för fisken och fiskaren blir det egentligen sak samma om man inte får eller inte skall göra C&R om detta efterlevs.”
De säger aldrig att man inte får göra C&R – jätteviktigt! Men de har vissa villkor för att man ska få göra C&R, se förklaring ovan.

”Om uppropet efterlevs blir det ingen C&R.”
Jo, då blir det C&R, förutsatt att du innan du kastar ut krokan tänker enligt Alt. 1: Syftet är att fånga en matfisk. !

”Om en ev lag efterlevs blir det ingen C&R.”
Nej, det blir ingen C&R!

"Om det inte kommer en lag och uppropet efterlevs ingen C&R"
Jo, då blir det C&R, förutsatt att du innan du kastar ut krokan tänker enligt Alt. 1: Syftet är att fånga en matfisk.!

På ett sätt är det rätt lustigt att vi kan läsa texten så olika. Det tyder på att de har en hel del kvar att slipa på i sina formuleringar!

Mvh /xaphod

Man kan ju säga att det krävs en hel del tolkande för att tolka ett upprop mot C&R som ett tolkande för C&R. Men du jobbar på bra Xaphod!
Jag för min del tror att de menar att jultomten kommer till påsk. Känns som om jag är närmast i min tolkning...

[Olof]

Vi har helt klart olika syn på det här. När de säger att; fiska inte med syfte att återutsätta, tänker jag så här. Jag delar in fisket i olika stadier, typ. Första stadiet är när jag står beredd att kasta iväg mitt drag, precis innan så tänker jag: vad är mitt syfte med att kasta ut draget? Är det:
Alt 1: Syftet är att fånga en matfisk.
Alt 2: Syftet är att fånga en fisk för att sedan återutsätta den. Mitt syfte är inte att få en matfisk.

Här kan man då stanna upp och konstatera att uppropet menar att man inte ska fiska enligt Alt 2, alltså tycker de att man ska fiska enligt Alt 1! Fiska med syftet att fånga en matfisk. (Hade varit bättre om de uttryckt sig från den sidan istället.)

Ok. låt säga att jag fiskar enligt Alt 1, med syfte att fånga en matfisk. Och så råkar jag få en fisk på kroken - då hamnar jag i det andra stadiet. Jag har fått en fisk, hur ska jag nu göra? Jag har två alternativ:
Alt 3: Jag tar upp fisken. Det är en fin matfisk som precis passar mina behov.
Alt 4: Jag släpper tillbaka fisken. Fisken är inte laglig eller passar inte mina behov.

Om denna situation säger uppropet att man ska följa gällande lagar och förordningar. Uppropet säger inte att här får du inte återutsätta! Utan här är valet ditt eget. Du får återutsätta om du anser det befogat. Du måste inte ta upp och bonka fisken. Det är du som ska ta beslutet själv hur du ska göra? Är det en enligt din bedömning en för dina behov bra matfisk så tycker uppropet att du ska bonka. Uppropet vill att det är du som ska ha rätten att ta det beslutet. Inte att staten ska gå in och bestämma att det ska bli förbud mot C&R därför att man "leker ju bara med fisken när man fiskar med syftet att återutsätta den". på det här sättet så stöder uppropet rätten till att fortsätta göra C&R.

Nu har ju inte staten gjort det än. Men uppropet ser utvecklingen i Tyskland och norge som skrämmande och vill förebygga att det händer även i Sverige. Därav uppropet. Det är uppropets övergripande syfte.

"Vi vill inte ha ett politiskt beslutat idiotstopp av C&R i Sverige." som Curt Johanson och Kenneth Boström uttrycker det på Sportfiskarnas forum.

Och när du tagit upp matfisk/matfiskar så att det täcker dina behov så rekommenderar uppropet att du avslutar fisket för den dagen. Eftersom om du därefter fortsätter att fiska så hamnar du i första stadiets Alt. 2 - att du fiskar med syfte att återutsätta fisken, och det gillar de inte... för då menar de att du bara leker med fisken och du kan då inte rättfärdiga leken med att du ska ha den till mat, därför att du fiskade med syfte att återutsätta. Det visste du redan innan du kastade ut kroken!

Puh, jag vet inte om det blir nåt tydligare eller? Så här tolkar i alla fall jag uppropet, som ett stöd för rätten att ibland utöva C&R. Och jag håller med att det i sin nuvarande form är alldeles för dåligt formulerat och för lätt att misstolka.

”Rent hypotetiskt så för fisken och fiskaren blir det egentligen sak samma om man inte får eller inte skall göra C&R om detta efterlevs.”
De säger aldrig att man inte får göra C&R – jätteviktigt! Men de har vissa villkor för att man ska få göra C&R, se förklaring ovan.

”Om uppropet efterlevs blir det ingen C&R.”
Jo, då blir det C&R, förutsatt att du innan du kastar ut krokan tänker enligt Alt. 1: Syftet är att fånga en matfisk. !

”Om en ev lag efterlevs blir det ingen C&R.”
Nej, det blir ingen C&R!

"Om det inte kommer en lag och uppropet efterlevs ingen C&R"
Jo, då blir det C&R, förutsatt att du innan du kastar ut krokan tänker enligt Alt. 1: Syftet är att fånga en matfisk.!

På ett sätt är det rätt lustigt att vi kan läsa texten så olika. Det tyder på att de har en hel del kvar att slipa på i sina formuleringar!

Mvh /xaphod

Tack för bra förklarande av din syn på saken xaphod, nu ser jag på "uppropet" på ett litet annat sätt. Som du säger har de en del formuleringar att slipa på, lätt att tolka på olika sätt, vilket inte var deras mening. Eller det kanske det var..

[esobus]

Vi har helt klart olika syn på det här. När de säger att; fiska inte med syfte att återutsätta, tänker jag så här.
(...)
På ett sätt är det rätt lustigt att vi kan läsa texten så olika. Det tyder på att de har en hel del kvar att slipa på i sina formuleringar!

Det där ovan håller jag iallafall med om.

Du pratar om syftet, jag om texten. Du tolkar en hel massa det gör inte jag.

Om man vill är detta en utmärkt text mot C&R. En som mycket väl kan användas i argument som kan leda till ett förbud. Så om syftet är att stoppa ett förbud genom att tala om hur illa C&R är som fiskevård och hur mycket fisken lider är detta en mycket dålig strategi.

[xaphod]

Det där ovan håller jag iallafall med om.

Du pratar om syftet, jag om texten. Du tolkar en hel massa det gör inte jag.

Om man vill är detta en utmärkt text mot C&R. En som mycket väl kan användas i argument som kan leda till ett förbud. Så om syftet är att stoppa ett förbud genom att tala om hur illa C&R är som fiskevård och hur mycket fisken lider är detta en mycket dålig strategi.

Ja, där är vi överens, eftersom uppropet tydligen uppfattas så olika bör man formulera om det. Alla tolkar ju det man läser utifrån de erfarenheter man har osv, även du. Där skiljer vi oss inte heller.

För mig är budskapet klart: Fiska inte med syfte att återutsätta fisken. Ok - det enda sättet att fiska på är då: Fiska med syfte att fånga matfisk.

Uppropet är för C&R. Det står ju tydligt - har svartmarkerat det nedan. Hur kan du få det till att de är helt emot C&R, det förstår jag inte tyvärr? De ger även dig ansvaret att bedöma om det är en lämplig matfisk. Är den inte det så ska du göra C&R!


"Fiska inte med syftet att återutsätta
Att onödigt tillfoga någon smärta eller annan form av obehag är per definition en grym handling. Att fiska enbart för att tillfredsställa sin egen njutning, samtidigt som fisken upplever smärta eller annan form av obehag, faller sålunda under begreppet grymhet. Fiska alltså med syftet att använda fångsten för egen konsumtion, men endast i den omfattning som fiskevattnet tål att beskattas (ta av räntan, ej av kapitalet). Återutsätt fångad fisk enligt gällande lokala fiskeregler och då fisken bedöms som mindre duglig som föda. Fisket skall inriktas på att sådan fångst i möjligaste mån undviks. Exempel på lokala fiskeregler är minimimått och maximimått, antal lovliga fiskar under viss tidsperiod samt fiskeförbud, helt eller artvis, för kortare eller längre tid."

[esobus]

(...)
Uppropet är för C&R. Det står ju tydligt
(...)
Återutsätt fångad fisk enligt gällande lokala fiskeregler och då fisken bedöms som mindre duglig som föda.

Det står det inte! Läs Titeln!! Gärna högt för dig själv eller låt någon läsa den för dig. Jag skall förenkla för dig och ge dig den för hm, tredje eller möjligen fjärde gången?

UPPROP MOT FLUGFISKE SOM BEDRIVS MED SYFTE ATT ÅTERUTSÄTTA FISK

Angående lokala stadgar, ordningsregler och lag.
Då de inte uppmanar till direkta olagligheter, som att ta fisk som är olaglig/olovlig, är de alltså för C&R. De skulle möjligen kunna bli anmälda för uppmaning till brott om de sa något annat. Men det är en annan story.

Sluta nu att försöka övertala mig eller tolka dig i spaltmeter, det hjälper inte, de har skrivit MOT, i rubriken till och med!

De har fyllt på med argument om hur förkastligt det är med C&R hur dålig effekt C&R får som fiskevård och hur grymt det är.

De avrundar med att uppmana oss till att ta de fiskar vi får ta och sedan sluta fiska så att den (enligt dem) förkastliga, fiskskadande och grymma C&R proceduren kan undvikas.

Detta kan inte rimligen tolkas så att de är för C&R.

Mvh.

[Aardwolf]

Lustigt. Av alla som har skrivit i trden så är det bara en som anser att uppropet handlar FÖR C&R.

[esobus]

Lustigt. Av alla som har skrivit i trden så är det bara en som anser att uppropet handlar FÖR C&R.

Sant! Jag borde veta bättre än att hugga på det betet!