Uppropet mot C&R!!

[grebgokz]

Fiska inte i syfte att återutsätta = Fiska med syfte att fånga matfisk.

Detta är inte samma sak trotts att jag satt ett likhetstecken mellan dessa. För om man fiskar i syfte att fånga matfisk så kommer fisket efter vitfisk som vi normalt inte äter isåfall inte kunna anses vara etiskt korrekt.

Jag förstår att deras syfte är att inte skapa ett C&R förbud. Men det är tyvärr så illa formulerat att de inte riktigt når ut med sitt budskap.

Sen så har de nog inte tänkt igenom vad de skriver. Jag tror att de, utan att de skriver ut det i sin text, enbart tänker på fiske efter arter som anses a matvärde. De följder som deras upprop har på allt sportfiske som inte är riktat efter fisk med ett matvärde har de helt förbisett.

Tanken är nog god tyvärr så slår det snett. Om de skulle ta till sig av kritiken och sätta sig ner och formulera om det dom skrivit och ta med punkter som de helt utelämnat så skulle det kanske bli något bra av det.

[xaphod]

Det står det inte! Läs Titeln!! Gärna högt för dig själv eller låt någon läsa den för dig. Jag skall förenkla för dig och ge dig den för hm, tredje eller möjligen fjärde gången?

UPPROP MOT FLUGFISKE SOM BEDRIVS MED SYFTE ATT ÅTERUTSÄTTA FISK

Angående lokala stadgar, ordningsregler och lag.
Då de inte uppmanar till direkta olagligheter, som att ta fisk som är olaglig/olovlig, är de alltså för C&R. De skulle möjligen kunna bli anmälda för uppmaning till brott om de sa något annat. Men det är en annan story.

Sluta nu att försöka övertala mig eller tolka dig i spaltmeter, det hjälper inte, de har skrivit MOT, i rubriken till och med!

De har fyllt på med argument om hur förkastligt det är med C&R hur dålig effekt C&R får som fiskevård och hur grymt det är.

De avrundar med att uppmana oss till att ta de fiskar vi får ta och sedan sluta fiska så att den (enligt dem) förkastliga, fiskskadande och grymma C&R proceduren kan undvikas.

Detta kan inte rimligen tolkas så att de är för C&R.

Mvh.

Ok, jag börjar ana var den stora skiljepunkten egentligen ligger mellan dig och mig. Du tycker att det är ok att fiska trots att du redan vet att du inte ska ta upp fisken för mat, även om du fick ta upp den. Du tycker inte det är ett dugg grymt mot fisken då, eller du håller med om att det är lite grymt, men du rättfärdigar det med att du tycker det är kul, eller hur? Ja då förstår jag att du är så anti-uppropet.

Annars om du fiskar med syftet att fånga matfisk - skulle det gör någon skillnad om titeln var "UPPROP FÖR FLUGFISKE SOM BEDRIVS MED SYFTE ATT FÅNGA MATFISK"?

De avrundar med att uppmana oss till att ta de fiskar vi bedömer som matfiskar och sedan sluta fiska så att den (enligt dem) förkastliga, fiskskadande och grymma C&R proceduren kan undvikas.

Ursäkta, men på dig låter det som att du håller på med golf eller nåt. Tycker du inte att det är en hantering av djur vi håller på med som kräver stor respekt och självkontroll för att kunna rättfärdiga vår "lek" och hantering av fisken. Den löper ju faktiskt risken att dess allmäntillstånd försämras och kan tom dö vid C&R. Men det accepterar du för du tycker det är så kul att fiska, eller?

De står alltså för att det är fiskaren som ska bedöma själv, inte tvingas av tvingande C&R förbud, som de hävdar riskerar bli motsatsen.

Men jag vidhåller att de bör slipa på en del formuleringar.

[xaphod]

Fiska inte i syfte att återutsätta = Fiska med syfte att fånga matfisk.

Detta är inte samma sak trotts att jag satt ett likhetstecken mellan dessa. För om man fiskar i syfte att fånga matfisk så kommer fisket efter vitfisk som vi normalt inte äter isåfall inte kunna anses vara etiskt korrekt.

Jag förstår att deras syfte är att inte skapa ett C&R förbud. Men det är tyvärr så illa formulerat att de inte riktigt når ut med sitt budskap.

Sen så har de nog inte tänkt igenom vad de skriver. Jag tror att de, utan att de skriver ut det i sin text, enbart tänker på fiske efter arter som anses a matvärde. De följder som deras upprop har på allt sportfiske som inte är riktat efter fisk med ett matvärde har de helt förbisett.

Tanken är nog god tyvärr så slår det snett. Om de skulle ta till sig av kritiken och sätta sig ner och formulera om det dom skrivit och ta med punkter som de helt utelämnat så skulle det kanske bli något bra av det.

Jo, det är precis samma sak. Och jo, vitfiskfiske där man inte äter får etiska problem. Nä, de når definitivt inte ut med budskapet.

De kan inte vara så korkade att de inte insett att det här inte bara kommer att gälla flugfiske och prickig fisk. Nån tanke har de säkert med varför de begränsar sig. Det lär säkert komma fram.

Håller med att det bör omformuleras.

[esobus]

Ok, jag börjar ana var den stora skiljepunkten egentligen ligger mellan dig och mig. Du tycker att det är ok att fiska trots att du redan vet att du inte ska ta upp fisken för mat, även om du fick ta upp den. Du tycker inte det är ett dugg grymt mot fisken då, eller du håller med om att det är lite grymt, men du rättfärdigar det med att du tycker det är kul, eller hur? Ja då förstår jag att du är så anti-uppropet.

Annars om du fiskar med syftet att fånga matfisk - skulle det gör någon skillnad om titeln var "UPPROP FÖR FLUGFISKE SOM BEDRIVS MED SYFTE ATT FÅNGA MATFISK"?
(...)

Nu pratar vi ju om vad som faktiskt skrivits.
Men det räcker inte att ändra titeln.
Texten är oxo mot C&R.

Säger du att det är ett upprop FÖR C&R är du ute på så tunn is att endast ytspänningen finns kvar.

Vad jag tycker, egentligen ointressant men, min tolkning av uppropet är att:
Det är ett upprop mot C&R med syftet att skapa goodwill för flugfiskare så att ett C&R förbud inte blir till.

Det är inte samma sak som att uppropet är för C&R. Det är fortfarande mot C&R.
Som beskrivs som grymt, dålig fiskevård och förkastligt. Fast med fler ord.
Jag utmanar dig att visa var de talar om C&R på annat sätt (i uppropet).

Strategin att skapa en debatt för att slippa en debatt, känns dåligt utarbetad.

Det ögonblick den ena eller båda diskussionerna tar fart, finns det inget som talar mot att det inte blir som vanligt och att vi har proffstyckarn där i TVsoffan och det hela är förlorat till 'tyckarna' och politikerna, kanske med en inbjuden vegan för att få litet fart. Samtidigt har man splittrat sportfiskarna med ett rörigt skrivet upprop.

För mig står kvarstår detta som ett dåligt initiativ.

[goldennafets]

Ang.Xaphod:s anmaning att läsa "mellan raderna"

Blir nog tvungen att hålla med dig !!!!
Om man fiskar i syfte att endast fiska matfisk,men får fisk under minimåttet
så är det ok att återutsätta fisken.
Men fiskar man enbart för nöjes skull skall man ta upp den fisk som håller måttet,släppa dom som ej håller måttet.
Fiskar man med syfte/tanke inför gällande fisketur att inte ta upp någon fisk,
skall man ge fan i att plåga fisken genom återutsättning. mao ge fan i att
fiska tills den dag man skall ha matfisk.
Så tolkar jag texten (förenklat)
goldennafets

[xaphod]

Nu pratar vi ju om vad som faktiskt skrivits.
Men det räcker inte att ändra titeln.
Texten är oxo mot C&R.

Säger du att det är ett upprop FÖR C&R är du ute på så tunn is att endast ytspänningen finns kvar.

Vad jag tycker, egentligen ointressant men, min tolkning av uppropet är att:
Det är ett upprop mot C&R med syftet att skapa goodwill för flugfiskare så att ett C&R förbud inte blir till.

Det är inte samma sak som att uppropet är för C&R. Det är fortfarande mot C&R.
Som beskrivs som grymt, dålig fiskevård och förkastligt. Fast med fler ord.
Jag utmanar dig att visa var de talar om C&R på annat sätt (i uppropet).

Strategin att skapa en debatt för att slippa en debatt, känns dåligt utarbetad.

Det ögonblick den ena eller båda diskussionerna tar fart, finns det inget som talar mot att det inte blir som vanligt och att vi har proffstyckarn där i TVsoffan och det hela är förlorat till 'tyckarna' och politikerna, kanske med en inbjuden vegan för att få litet fart. Samtidigt har man splittrat sportfiskarna med ett rörigt skrivet upprop.

För mig står kvarstår detta som ett dåligt initiativ.

Jag och Jesus vettu!
Nä, skämt åsido så har vi grundläggande skilda uppfattningar om saker och ting som gör att vi tänker olika när vi läser uppropet (varför vill mina fingrar hela tiden egentligen skriva upproret? ) men det är väl så det ska vara. Alla kan inte alltid tycka lika och jag respekterar din åsikt.

Håller med att man aldrig säkert kan veta vad som händer vid en debatt i TV soffan. Men låt oss hoppas att vi inte förlorar den direkt till proffstyckare, veganer och politiker. Det vore trist.

[fiskenez]

Dags för förändring (även om det förmodligen alldrig kommer hända). Yrkesfisket bör höra till historien. Världsbefolkningen ökar ständigt och ska då yrkesfiskarna möta hela världens förfrågan på fisk till middag så kommer det inte att fungera på lång sikt. Möjligen kan man odla nån fiskart på vegetabilisk kost. Yrkesfisket har inte bevisat att de kan respektera kvoter å liknande (även om vissa gör det gör inte alla det). Att släppa tillbaka fisken är ju ett sätt för oss sportfiskare att skörda selektivt för att bevara beståndet, va är det för fel på det?
Ekoturism hör till framtiden, bevarar naturen och arterna och drar in pengar och ger jobb. Kolahalvön är väl ett ganska bra exempel.

[JohanPiers]

Känns som att det där "Uppropet mot C&R", mest var ett torrt väsande från herrarna bakom det hela...

Skulle vara spännande att höra hur de känner idagsläget, förstod aldrig deras usla argumentation mot C&R.

[grindpalm]

Känns som att det där "Uppropet mot C&R", mest var ett torrt väsande från herrarna bakom det hela...

Skulle vara spännande att höra hur de känner idagsläget, förstod aldrig deras usla argumentation mot C&R.

Jag misstänker att tanken var att tona ner användandet av c&r för att detta kunde uppfattas som oetiskt av den icke-fiskande befolkningen... om man inte kräver C&R kan ju fisket fortgå om det skulle införas ett förbud mot C&R.
Tror det var mer strategi och taktik än egentlig kritik mot c&r-fiske.

Mina egna tankar dock...