Miljöpartiets påverkan på älvar

[Allan]

Miljöpartiet försöker framställa Vindkraft som lösningen på svensk energiförsörjning. Vindkraft är ett bra komplement men det har en del nackdelar som att det är en småskalig produktion. Det behövs många vindkraftverk för att motsvara ett vattenkraftverk eller kärnkraftverk. Men det stora problemet är att vindkraft ger sin största effekt när den behövs som minst under sommaren och hösten medans kalla vinterdagar är effekten begränsad. Var ska energin komma från en kall vinterdag när det blåser lite i hela landet? Idag har landet kärnkraft och vatenkraft som bas två energislag som man kan styra relativt bra. Ska vi stänga kärnkraften som MP och S vill inom 10-12år så vad blir vår nya elkälla under den kalla perioden av vintern.

Vattenkraft är det självklara svaret, men räcker det?

Måste man bygga ut med fler turbiner och hur påverkas fisken/is om vattenflödet ökas kraftift under vintern?

Räcker vatten i magasinen för att försörja landet med ström hela vintern eller måste det byggas in pumpkraftverk som kan pumpa upp vattnet under med överskott från vindkraften?

Hur påverkas djurlivet om vattenståndet ändras mycket snabbare och kraftigare än idag?

Kan man i ett kärnkraftfritt Sverige bevara sista älvarna?

Eller ska lösningen bli att förbjuda Basindustrin och importera papper och metaller från Kina och Baltikum.

Det finns en del att fundera på innan man stoppar in sedeln på söndag.

[Cad]

Blir ju mörkrädd när man tänker på allt radioaktivt avfall från kärnkraftverken.

"Varje svensk kärnreaktor producerar årligen mellan 15 och 25 ton högaktivt avfall. När det utbrända kärnbränslet lyfts ut ur en reaktor i ett kärnkraftverk är det så radioaktivt att den mängd som ryms i en snusdosa skulle kunna döda hela Sveriges befolkning. År 2010 - det år som det tidigare fanns beslut på att kärnkraften skulle vara avvecklad - har kärnkraftsindustrin i Sverige producerat 8000 ton radioaktivt avfall. Tillräckligt för att utplåna allt liv på jorden många gånger om." (Greenpeace)

Att människan är världens farligaste djur råder ingen tvekan om.. :P

[larante]

Vet inte riktigt vilket parti som är bäst för att bevara eller förbättra älvarnas skick.
Har dock för mig att jag läst på MP's hemsida att dom inte vill bygga några flera vattenkraftverk, speciellt inte i små vattendrag.

[Finnishstallion]

Tror att MP:s första mål är att få bort kärnkraften. Då finns det inte speciellt många alternativ till att producera el... så dom tvingas välja mellan två onda ting och då tror jag det blir en utbyggnad av vattenkraften. Samt att bensinpriset kommer skjuta i höjden om MP får säga sitt. då har man inte råd att åka o fiska.
Idag finns det inte så många alternativ till kärnkraft.
Måste bli enklare att bygga vindsnurror. Som det är nu så vill alla ha miljövänlig el men när det hamnar på egna bakgården är det åt helvete.

[Allan]

Ja Greenpeace är den mest tillförlitliga och nyanserade källa man kan hitta. Om man läser på lite bättre om kärnkraft så lär man sig att utvecklingen går mot reaktorer som använder större andel av energin i bränslet och flyttar över det till reaktorer som använder urandöttrar istället.

4.2ton kvicksilver regnar ner i svensk natur varje år och där är kolkraft en stor bov, det är inget som minskar om man avecklar kärnkraft och tvingas importera kolkraft under vinterna kalla månader.

[Jagaren]

Felaktigt om våra val i energifrågan

Några klarlägganden om vindkraft och vår energisituation:
1. Vindkraft, den storskaliga kan ge 30 TWh energi under ett år. Det är 30 TWh energi, lika stor mängd som från 4 Ångermanälvar eller nästan hälften av vattenkraften. Den blir inte av sämre kvalitét bara för att den kommer från vind... :-)

2. Den går inte att kontrollera i sig självt, alltså får man anpassa sig till den, vilket marknaden givetvis kommer att göra. När det blåser mycket kommer man att spara i vattenkraften och vice versa. "Nä, då kommer de att sälja allt utomlands", säger skeptiker. Fel, säger jag, eftersom man aldrig kommer att bygga ut stamledningsnätet så att vi samtidigt kan köra fullt i både vind- och vattenkraft.

3. Forskning visar (Elforsk, Svensk Energis egen forskning) att vi kan reglera 30 TWh vindkraft med nuvarande utbyggnad inom nuvarande domar och villkor.

4. Forskning visar (för vi ska väl bygga vårt samhälle på lagar och vetenskap, inte bara "tro", speciellt inte om den "tron" kommer från någon som tjänar pengar på att andra "tror" också...) att vi kan energieffektivisera mellan 35- 50 % inom industri och hushåll.

Det kommer aldrig att gå om folk ska göra det "för att det är bra", utan morötter och piskor måste in, dvs bidrag/subventioner och skatter.

Ska vi leva efter devisen att "alla ska själva få bestämma utan påtryckningar" kommer det att gå åt pipsvängen, vi är inte tillräckligt mogna för sådant ännu, kanske om x antal tiotusen år, men inte nu. Speciellt inte när rådande ekonomiska paradigm enbart förlitar sig på och trycker på en enda mänsklig egenskap, nämligen "egoismen". Då behövs styrning om vi ska fixa detta...

5. Med en sådan genomförd effektivisering kan vi ro runt samma produktion i industrin som före krisen 2008 och lika varmt och ljust i våra hem som nu på 85 TWh elenergi.

Inte 145 TWh som idag.

Ok, då ska vi summera: 67,5 TWh vattenkraft (66 TWh idag, - 3,5 till fiskvägar, + 3 TWh i interna effektiviseringar + 2 TWh i ökad nederbörd) + 30 TWh vindkraft + 20 TWh biokraft + cirka 5-10 TWh våg- och geotermisk energi = 121-126 TWh produktion.

Obs! Detta gäller år 2030. Kärnkraften då? Nä, den behövs inte i detta scenario. Märk väl att vi också då kunnat restaurera våra reglerade älvar så långt möjligt utan utrivning.

Scenariot ovan baseras på svensk forskning av bl.a. Louise Trygg, Lennart Söder med flera. Finns också i en liknande variant som Sweco-rapport på SNF:s hemsida, höstkonferensen 2008. Allt fullständigt möjligt att genomföra med politiker som lyssnar liiiite mindre på näringsliv och kraftindustri. Det mest utopiska i detta scenario är väl att folk ska våga förstå och läsa på själva och att inte kraftindustrin som vanligt får genomslag för sina idéer med miljardtung lobbyism...

Att säga att vi måste välja mellan vattenkraft eller kärnkraft är en falsk dikotomi. Det falska är att ställa upp bara två alternativ som om de är de enda som finns...

Christer

[Jagaren]

Ja Greenpeace är den mest tillförlitliga och nyanserade källa man kan hitta. Om man läser på lite bättre om kärnkraft så lär man sig att utvecklingen går mot reaktorer som använder större andel av energin i bränslet och flyttar över det till reaktorer som använder urandöttrar istället.

4.2ton kvicksilver regnar ner i svensk natur varje år och där är kolkraft en stor bov, det är inget som minskar om man avecklar kärnkraft och tvingas importera kolkraft under vinterna kalla månader.

Nåja, den forskningen sa år 1950 att: "Om 50 år har vi fusion.." idag säger de att: "Om 50 år har vi fungerande fusion...".
Samtliga varianter av kärnkraft dras med hiskeliga tekniska problem och kostnader.

Nuvarande, som är den enda realistiska att bygga ut, kan, om den ska ersätta all kolkraft i världen, vara ett alternativ i .... 4-5 år. Sedan tar det ekonomiskt utvinnbara uranet slut. Och alla "Illustrerad Vetenskap"-drömmar om "ny kärnkraft" ligger alla för långt in i framtiden för att vara alternativ. Vindkraften finns nu och här. Den skapar inte avfall som måste lagras och kanske viktigt: Den tvingar oss att lite grann anpassa oss efter... naturen. Inte helt fel eftersom allt vi gjort hittills sedan 1850 varit emot naturen. Som exempelvis koldioxiden, förlusten av biologisk mångfald, ökande koncentrationer av fosfor och kväve, försurning av världshaven etc. Vi måste ta ett helhetsgrepp på alla dessa parametrar och då är inte kärnkraft svaret. Svaret är något helt annat...

[Lammet]

Speciellt inte när rådande ekonomiska paradigm enbart förlitar sig på och trycker på en enda mänsklig egenskap, nämligen "egoismen". Då behövs styrning om vi ska fixa detta...


Christer

Däri ligger väl den stora utmaningen, att få styrningen accepterad hos väljarna.
Alternativet emot egoismen är för egoisten något slags sovjetkommunistsamhälle och det har vi ju hört i årets valdebatt om inte annat. Svartvitt o stora kontraster är det som debatteras o då hamnar miljöalternativen emellan stolarna.
Jag hoppas solidariteten mellan människa-människa o människa-miljö gör framsteg i morgon.

[Fiskarn0383]

"Miljöpartiets påverkan på älvar
Miljöpartiet försöker framställa Vindkraft som lösningen på svensk energiförsörjning. Vindkraft är ett bra komplement men det har en del nackdelar som att det är en småskalig produktion. Det behövs många vindkraftverk för att motsvara ett vattenkraftverk eller kärnkraftverk. Men det stora problemet är att vindkraft ger sin största effekt när den behövs som minst under sommaren och hösten medans kalla vinterdagar är effekten begränsad. Var ska energin komma från en kall vinterdag när det blåser lite i hela landet? Idag har landet kärnkraft och vatenkraft som bas två energislag som man kan styra relativt bra. Ska vi stänga kärnkraften som MP och S vill inom 10-12år så vad blir vår nya elkälla under den kalla perioden av vintern.

Vattenkraft är det självklara svaret, men räcker det?

Måste man bygga ut med fler turbiner och hur påverkas fisken/is om vattenflödet ökas kraftift under vintern?

Räcker vatten i magasinen för att försörja landet med ström hela vintern eller måste det byggas in pumpkraftverk som kan pumpa upp vattnet under med överskott från vindkraften?

Hur påverkas djurlivet om vattenståndet ändras mycket snabbare och kraftigare än idag?

Kan man i ett kärnkraftfritt Sverige bevara sista älvarna?

Eller ska lösningen bli att förbjuda Basindustrin och importera papper och metaller från Kina och Baltikum.

Det finns en del att fundera på innan man stoppar in sedeln på söndag. "



Håller helt med dig. För oss som bor på landsbygden utan bidrag eller a-kassa finns väl bara ett altenativ om man inte villl begå politiskt självmord. Vore bra om vi hade något annat än ett två partisystem i sverige. Vi kallar oss demokrati men har bara två alternativ. Fler välkomna.

[Hemi]

Låt oss slå fast vissa elementära fakta. Miljöpartiet är bäst för älvarna och bevarandet av fiskebestånden, moderaterna avgjort sämst. Det bästa för sportfisket vore, klockrent, att MP fick miljöministerposten och jordbruksposten (fisket!) Så enkelt är det..

Isabella Lövin (Mp) Tyst hav.. som jordbruksminister och därigenom ansvarig för skötseln ink. yrkesfisket för Sveriges fiskevatten...Rätt person på rätt plats, tror att hon skulle göra ett bra jobb, ingen behöver tvivla på det, hon jobbar nu inom EU, bra så men positionen som ansvarig i Sverige, skyddande våra vatten vore inte sämre..Från utgångspunkten , skydda våra vatten och jobba för att genom exempel påverka EU..