För er som har läst Tyst Hav...

[Bandis]

Jag hittade en intressant rapport från stiftelsen "Baltic Sea 2020". Mycket fascinerande fakta och teorier presenteras som jag inte tycker att det har snackats särskilt mycket om.
Till exempel:

*Övergödningen har ingen del i de minskade fiskbestånden, snarare så har östersjöns produktionskapacitet ökat något enormt till följd av övergödningen. (Det var detta som ledde till det mycket stora torskbestånd som fanns på 70-80 talet)

*Om torskfisket stoppades i endast fyra år så skulle fisket kunna återupptas med fördubblade kvoter, samtidigt som beståndet skulle vara inom säkra biologiska gränser!
Fisket i östersjön skulle, rätt förvaltad, kunna bli en miljardindustri!

*Östersjötorsken reproducerar idag endast på en plats, nämligen djupet öster om Bornholm.

Så om du läst Isabella Lövins bok och känner att du vill veta ännu mer så kan jag starkt rekomendera den här rapporten!

http://www.balticsea2020.se/spaw2/files/files/torskrapport.pdf

[kemmotar]

Jag delar den allmänna åsikten att torskstammen skulle må mycket bättre av ett minskat fiske. Men, det finns några ganska stora problem med att skylla allt på överfiske.

Om man kollar figur 3 i rapporten så kan man se hur stor fångsterna är jämfört med hur stor lekbiomassan är. Vad man också ser är att torskstammen minskar kraftigt från 1985-1992. Detta trots att det i början av nedgången bara fiskas 50-55% av lekbiomassan. Med tanke på att man idag verkar fiska nästan lika stor mängd som lekbiomassan och beståndet ändå håller sig konstant så är det svårt att skylla nedgången på överfiske.

Min åsikt är att så länge man inte vet orsaken till den där nedgången så är alla försök till framtidsprognoser bara gissningar.

[Brownie]

Fisket efter landnära fisk i medelhavet är bäst runt kloakutsläpp. Där fiskas det hej-glatt! Det passar ju ihop med teorin du nämner om övergödningen och torsken. Tror bara inte skärgårdsgäddan tycker övergödningen är så kul.

[Thomas Pettersson]

Jag delar den allmänna åsikten att torskstammen skulle må mycket bättre av ett minskat fiske. Men, det finns några ganska stora problem med att skylla allt på överfiske.

Om man kollar figur 3 i rapporten så kan man se hur stor fångsterna är jämfört med hur stor lekbiomassan är. Vad man också ser är att torskstammen minskar kraftigt från 1985-1992. Detta trots att det i början av nedgången bara fiskas 50-55% av lekbiomassan. Med tanke på att man idag verkar fiska nästan lika stor mängd som lekbiomassan och beståndet ändå håller sig konstant så är det svårt att skylla nedgången på överfiske.

För det första är det bara det första (och kanske andra) året i den period du pekar på som fångsten är ca 55% av lekbiomassan. Resten av perioden är det en mycket större andel.
Sen är det mycket märkligt när man ser vartåt det barkar att man inte stoppade (jo tjena) eller åtminstone kraftigt begränsade fisket när det närmade sig farligt låga gränser...

Min åsikt är att så länge man inte vet orsaken till den där nedgången så är alla försök till framtidsprognoser bara gissningar.

Tycker det finns gott om övertygande argument som pekar på att överfisket är en stor bov i detta drama. Får intrycket av att du inte tycker man ska fästa så mycket vikt vid fiskets påverkan på torskens minskning, men jag kanske misstolkar dig där?

[kemmotar]

För det första är det bara det första (och kanske andra) året i den period du pekar på som fångsten är ca 55% av lekbiomassan. Resten av perioden är det en mycket större andel.
Sen är det mycket märkligt när man ser vartåt det barkar att man inte stoppade (jo tjena) eller åtminstone kraftigt begränsade fisket när det närmade sig farligt låga gränser...


Tycker det finns gott om övertygande argument som pekar på att överfisket är en stor bov i detta drama. Får intrycket av att du inte tycker man ska fästa så mycket vikt vid fiskets påverkan på torskens minskning, men jag kanske misstolkar dig där?

Vad jag menar var att när nedgången började så tog man inte ut så stor andel av torsken och man hade inte heller gjort det på några år. (Man får räkna med lite fördröjning) Fångsterna var inte i uppe vid samma procentsatser som runt 1970 förrän 89-90 när det mesta av torsken redan försvunnit.

Sen borde man naturligtvis reagerat på minskningen redan då och dragit ner på fisket för säkerhets skull, något man absolut borde göra idag.

Vad jag försöker säga är att torsken först ökade kraftigt i antal och sedan minskade kraftigt i antal under åttiotalet, som det ser ut utan någon koppling till hur mycket som fiskades. Att uppgången beror på övergödning är mycket möjligt, men jag skulle vara mycket försiktig med att lita på några prognoser för framtiden innan man kan förklara nedgången också på ett bra sätt.