Skarvar

[Ampys]

Varför försvarar man skarven när den inte gör ett skit gott mott oss fiskare utan istället gör våran hobby/livstil mycket svårare. Visst, hade inte så mycket örn försvunnit hade skarvpopulationen varit mindre. Men eftersom skarven inte nu har örn som fiende måste ju någon sätta stopp för att det ska bli en överpopulation. Lagom är alltid bäst och i detta fallet har det blivit för mycket.

[CalleX]

Detta skulle ju i så fall betyda att mårdhunden är naturlig och har en naturlig plats i Sverige?!? De planterades ju ut eller rymde från pälsfarmar i f.d Sovjet, för att sedan vandra in till Finland, där de bildat mycket livskraftiga populationer. Sedan har de spridit sig till norra Sverige. Okej att de först forslades till nordvästra Ryssland av människan, men de har ju levt fritt i många år, i befintliga populationer, och spred sig till Finland, för att sedan fortsätta hit helt frivilligt.

Nu blandar du friskt bland ord du inte verkar förstå innebörden av. En eventuell introduktion av mårdhund i Sverige genom invandring av individer från Finland skulle vara naturlig - däremot så är inte deras förekomst naturlig (de har alltså per definition ingen "naturlig" plats i Sverige). Precis samma omständigheter som för karparna som jag beskrev men du förstod tydligen inte. Detta är natuligtvis bara semantik och helt och hållet ointressant för sakförhållandet. Jag förstår verkligen inte varför du hänger upp dig på detta men om du nu ska göra det så underlättar det om du inte använder falsk logik.

Edit - Semantiken är ointressant eftersom det inte finns något område på jorden som är opåverkat av männsikan och därför finns det inte heller någon "naturlig miljö"...om man ska ta det till sina extremer

Varför försvarar man skarven när den inte gör ett skit gott mott oss fiskare utan istället gör våran hobby/livstil mycket svårare.

Kanske för att en del av oss söker en totalupplevelse när vi är ute och inte fokuserar på fångster som sådana...

[Scanner]

Varför försvarar man skarven när den inte gör ett skit gott mott oss fiskare utan istället gör våran hobby/livstil mycket svårare. Visst, hade inte så mycket örn försvunnit hade skarvpopulationen varit mindre. Men eftersom skarven inte nu har örn som fiende måste ju någon sätta stopp för att det ska bli en överpopulation. Lagom är alltid bäst och i detta fallet har det blivit för mycket.

Kanske för att vi inte ska göra om samma misstag som tidigare?

Som CalleX oxå skriver att försöka se lite mer stort och inte bara snöa inne på smala stycken av naturens ofantliga utbyte.

Multen har förresten oxå invandrat naturligt, fast kanske på premisser som att vi människor har skapat lokaler med onaturliga vilkor på våra breddgrader.


MVH Scanner

[Wizkid]

Kanske för att en del av oss söker en totalupplevelse när vi är ute och inte fokuserar på fångster som sådana...[/QUOTE]

Ja en riklig förekomst av skarv ökar ju verkligen totalupplevelsen... Kanske man skulle sadla om och bli fågelskådare?

[CalleX]

Ja en riklig förekomst av skarv ökar ju verkligen totalupplevelsen... Kanske man skulle sadla om och bli fågelskådare?

så du menar att skarvar omöjliggör sportfiske?

[Wizkid]

så du menar att skarvar omöjliggör sportfiske?

Nej det tror jag inte att jag skrev. Men enligt min mening så är är de häckningsplatser som skarven väljer inget som tillför mig något inte ens som en del av totalupplevelsen. Men smaken är ju delad.

[NinjaLinus]

ska man ge sig på skarven och skjuta av dom så riktas bara fokus därefter på andra arter som inte är önskvärda! blir lite av ett ekorrhjul! helt plötsligt skjuts måsar för att de äter tobis! var ska man sluta?

jag vet inget rätt eller fel i frågan men jag är skeptisk till att försöka tillrättalägga naturen efter mänskliga preferenser, även om det är vanligt förekommande!

[peter]

Jodå, calleX, jag förstår de ord jag skriver. Däremot är jag rädd att (inget illa ment) du trots kunskap i biologi inte riktigt själv förstår de ord du eller jag använder. Det du dessutom gör, är att försöka lägga ord i mun på mig. En trevlig sak som du kanske inte tänkte på, är att du faktiskt håller med mig om att alla djurpopulationer som erövrat nya områden självmant inte är naturliga. Det finns som sagt mer som spelar in, än om djuren självmant tagit sig till platsen. Alltså det jag från början, kanske lite otydligt försökte rätta scanner i. Detta tror jag de flesta utom du förstod...
Det handlar inte om semantik. Det är vad du fösöker få det till. Vi har kommit fram till samma slutsats, och det känns som att fortsatt lingvistisk onani är helt överflödig.

[CalleX]

Jodå, calleX, jag förstår de ord jag skriver. Däremot är jag rädd att (inget illa ment) du trots kunskap i biologi inte riktigt själv förstår de ord du eller jag använder. Det du dessutom gör, är att försöka lägga ord i mun på mig. En trevlig sak som du kanske inte tänkte på, är att du faktiskt håller med mig om att alla djurpopulationer som erövrat nya områden självmant inte är naturliga. Det finns som sagt mer som spelar in, än om djuren självmant tagit sig till platsen. Alltså det jag från början, kanske lite otydligt försökte rätta scanner i. Detta tror jag de flesta utom du förstod...
Det handlar inte om semantik. Det är vad du fösöker få det till. Vi har kommit fram till samma slutsats, och det känns som att fortsatt lingvistisk onani är helt överflödig.

Du förstår uppenbarligen inte fortfarande - inflyttningen som sådan kan vara naturlig även om deras förekomst inte är det...på grund av betydelsen av ordet "naturlig" - helt klart ett fall av semantik vad du än säger

[Hejan]

Jodå, calleX, jag förstår de ord jag skriver. Däremot är jag rädd att (inget illa ment) du trots kunskap i biologi inte riktigt själv förstår de ord du eller jag använder. Det du dessutom gör, är att försöka lägga ord i mun på mig. En trevlig sak som du kanske inte tänkte på, är att du faktiskt håller med mig om att alla djurpopulationer som erövrat nya områden självmant inte är naturliga. Det finns som sagt mer som spelar in, än om djuren självmant tagit sig till platsen. Alltså det jag från början, kanske lite otydligt försökte rätta scanner i. Detta tror jag de flesta utom du förstod...
Det handlar inte om semantik. Det är vad du fösöker få det till. Vi har kommit fram till samma slutsats, och det känns som att fortsatt lingvistisk onani är helt överflödig.

Du förstår uppenbarligen inte fortfarande - inflyttningen som sådan kan vara naturlig även om deras förekomst inte är det...på grund av betydelsen av ordet "naturlig" - helt klart ett fall av semantik vad du än säger

Sluta runka nu grabbar!