Beskattning FVOF

[anteman]

Man kan givetvis fundera över om det är rimligt att fiskerätt borde tillfalla de fastighetsägare som har vatten inom sin fastighet, men vad skulle alternativet vara?
Ska stat eller kommun helt sonika ta över fiskerätten i samtliga vatten? Hur stort intresse kommer mindre kommuner ha att pröjsa för fiskevårdande insatser?
Jag vill nyansera bilden av att samtliga FVOF skulle bestå av gamla nätgubbar som vill sno oss sportfiskare på våra surt förvärvade slantar, finns säkert såna föreningar också men att pga det straffbeskatta samtliga föreningar tycker jag känns fel.
Det jag framförallt vänder mig emot är att beskatta fastighetsägare för pengar som de aldrig fått ut i utdelning.

Ja det senare sade jag inget emot... Det om fiskerätten var en parentesisk kommentar om en gammal kvarleva. Finns ju ingen naturlag som i begynnelsen sade att om man köper mark, en fastighet som ansluter till vatten så har man mer rätt till det vattnet än vemsomhelst. En markägare äger väl inte automatiskt rätten till fyndigheter, mineraler i marken?

[Dabrovnjik]

Det är ju en inkomst, inkomster beskattas, det är inget konstigt i sig.

Då kan man ju parera priset på fiskekortet mot den ekonomiska insats som förening gör, då minskar skattesumman.

Just saying ... samfälligheter skapas för att förvalta något och har man då en intäkt som överstiger "förvaltningskostnaden" - tänk om och gör rätt. Att delägaren beskattas gör då att det är i deras intresse att föreningen /föreningens styrelse/ sköter sitt uppdrag.

Då kan jag ju bara utgå ifrån mig själv. Om jag skulle beskattas för en intäkt som föreningen har och inte varit mig till godo så skulle jag åtminstone besvära årsstämman om det, inte bara för beskattningen men också för att styrelsen inte sköter förvaltningen.

Jag har alltså ingen som helst empati om föreningen inte gör det som föreningen skapades för.

[tintin_jkpg]

En markägare äger väl inte automatiskt rätten till fyndigheter, mineraler i marken?

Nej i Sverige gör man inte det. Inga resurser som finns under mark ägs av markägaren automatiskt.
Man kan ju också se det så att vatten är ett annat tillstånd av materia, det vill säga det är en vätska och inte fast materia (marken som vi går på) och kanske borde det därför inte "ingå" automatiskt i någon mark som nån äger. Om alla vattendrag tillhörde staten och man sedan kunde gå ihop som grupp (markägare runt en sjö till exempel) och då fick arrendera sjön så vore det mer rättvist för alla, men självklart skulle dagens markägare bli arga

Har man en fiskevårdsförening som sköter fiskerätterna i en sjö så borde man tvingas enligt lag att antingen underhålla vattnet så att det mår bra eller behöva ge det till staten så att de kan ge fiskerätterna till några som verkligen VILL sköta om det. Och om man tjänar pengar som privatpersoner så ska man betala skatten utan att klaga. Som förening kan man få någon sorts skattelättnad OM pengarna går tillbaka in i verksamheten men viss skatt ska ändå alltid betalas på inkomster.

[Dabrovnjik]

... som verkligen VILL sköta om det.

Lyfter fram det eftersom det är just det, viktigt.

En samfällighetsförenings syfte är att förvalta något, något gemensamt. Till skillnad mot för att ett aktiebolags syfte i att tjäna pengar.

En ideell förening har krav på sig att använda sig av pengarna, 70 kanske 80% av intäkterna (har inte kollat upp exakt i skrivande stund).

Jag är också helt säker på att om man grottar ned sig i samfälligheternas historia så kommer man kunna få en bra förståelse och motivering till de regler som de verkar under.

Samfälligheten ska förvalta något åt sina delägare och bevaka deras intresse och då ska intäkterna användas.

Nu är vi ju där vi är idag med föreningsengagemanget och jag kan kanske kan tycka och tro att de som engagerar sig idag tror man ska göra det för att få en liten extra inkomst ... men då får man nog helt enkelt starta sig ett bolag, enskild firma - aktiebolag, istället för att utnyttja det gemensamma.

[Pajkulan]

Ok...
Vet inte om jag uttrycker mig taffligt eller om det medvetet missförstås.
1. En förening säljer fiskekort
2. Pengar kommer in till FVOF
3. Delar av pengarna används till fiskevårdande insatser - säg att man återställer lekplatser eller motverkar höga kvävevärden eller nåt
4. Delar av pengarna sparas i föreningen för en större utgift kommande år - säg att man tänker sig att man ska plantera in fisk
5. Skatteverket kräver att Pelle som har fiskerätt men inte fått någon inkomst från FVOF eftersom överskottet sparats till nästkommande år för en större utgift - det finns dessutom årsmötesprotokoll att så ska ske
6. Skatteverket kräver inte att Gull-Britt som också har fiskerätt ska betala någon skatt för hon bedriver ingen näringsverksamhet - Hon har inte heller fått några pengar pga samma årsmötes beslut.

Då tycker ni alltså att Pelle ska hålla käft, betala skatt för pengar som han aldrig fått

Nu är det så att jag bor i en lägenhet i stan och inte äger nåt fiskevatten så det är alltså inte jag som beskattas

[Dabrovnjik]

Fast du är inte riktigt ärlig nu ... du har själv länkat till ett dokument där det framgår.

Samfälligheten får helt enkelt göra en utbetalning motsvarande beskattningen till delägarna.

Regelverket är inte helt enkelt och det framgår inte heller syftet med att regelverket är som det är men en spontan "killgissning" skulle kunna vara av typen att det går inte att gömma undan ett kapital i samfälligheten om än att det går att omsätta pengar till materiellt värde.

Tillägg: Och som jag skrev tidigare, Pelle ska inte hålla käft utan han ska besöka årsstämman, öppna mun och engagera sig.

[holden]

Ett exempel ur verkligheten: jag fiskar ett antal ggr per år i en mindre skogssjö, köper alltid årskort vilket i alla år har kostat ett par hundralappar och för det påstås det att det sätts i en del gös som också förekommer naturligt i sjön. Ingen kontrollant av fiskekort har någonsin setts till. Plötsligt har fler och fler nät uppsatta av sk fritidsfiskare, troligen markägare, satts ut i sjön. I år har priset för ett årskort fördubblats. Nätfiske i lekvikarna i en sådan liten sjö kan utan tvekan knäcka fiskbestånden, och min gissning är att jag som sportfiskare nu ska finansiera de sk fritidsfiskarnas frysfyllarverksamhet. Det är trots allt deras fiskerätt och så länge nätfisket är oreglerat kan de fiska ut sjön hur mycket de vill, och det står mig helt fritt om jag vill fortsätta fiska och köpa årskort i just den sjön.

[Dabrovnjik]

Det här är ju också en intrikat tanke.

Vad händer med resultatet i samfälligheten det år när dessa "fiskevårdande insatser" utföres och det sparade kapitalet förbrukas? På vilket sätt påverkar det Pelle som något år tidigare så orättvist blivit beskattad?

Det handlar alltså om att styrelsen ska sköta sitt uppdrag och samfällighetens syfte - det ska förvaltas väl..


År 1: Pelle blir "orättvist" beskattad men håller käft.
År 2: Pelle blir "orättvist" beskattad men håller käft.
År 3: Pelle´blir "orättvist" beskattad men besvärar årsstämman och frågar efter sina uteblivna utbetalningar och ställer frågan varför styrelsen inte sköter sig.
År 4: Styrelsen gör det som det är sagt att den ska göra och Pelle för göra ett skatteavdrag tack vare att samfälligheten förbrukat sitt sparade kapital och således har föreningen en redovisad förlust på resultatet.


Ett annat alternativ är ju:

År 1: Pelle blir "orättvist" beskattad men håller inte käft utan går uppretad och arg till årsstämman och frågar vad de sysslar med.

- Styrelsen svarar med att vi har för avsikt att spara ihop ett kapital inför en framtid insats, vi ska göra en rejäl insats och har ett behov att bygga upp kapitalet med 25 000kr om året, sammanlagt 75 000 kronor. Det innebär i och för sig att du kommer få betala skatt på vinsten men när vi använder kapitalet så kommer det påverka resultatet negativt och då kommer du kunna göra ett skatteavdrag.

Styrelsen har valt att inte betala en ersättning för skatten till delägarna då det tär på det sparade kapitalet och då insatsen genomförs så kommer delägarna kunna få tillbaka pengar i ett senare skede genom ett skatteavdrag.

(Och, Pelle, det hade du haft kunskap om ifall du engagerat dig, läst, varit delaktig.)

Det handlar i slutändan om, som jag tjatar om, att styrelsen ska sköta sitt uppdrag, förvalta egendomen och bevaka delägarnas intressen.

[Dabrovnjik]

Ett exempel ur verkligheten: jag fiskar ett antal ggr per år i en mindre skogssjö, köper alltid årskort vilket i alla år har kostat ett par hundralappar och för det påstås det att det sätts i en del gös som också förekommer naturligt i sjön. Ingen kontrollant av fiskekort har någonsin setts till. Plötsligt har fler och fler nät uppsatta av sk fritidsfiskare, troligen markägare, satts ut i sjön. I år har priset för ett årskort fördubblats. Nätfiske i lekvikarna i en sådan liten sjö kan utan tvekan knäcka fiskbestånden, och min gissning är att jag som sportfiskare nu ska finansiera de sk fritidsfiskarnas frysfyllarverksamhet. Det är trots allt deras fiskerätt och så länge nätfisket är oreglerat kan de fiska ut sjön hur mycket de vill, och det står mig helt fritt om jag vill fortsätta fiska och köpa årskort i just den sjön.

Du kan ju glädja dig åt att i och med att syftet inte uppfylls och när de då bara säljer fiskekort och går i vinst så kommer delägarna bli beskattade.

[holden]

Det är ju inte säkert att de går med vinst, kostnaderna för isättning av gös kan ju motsvara intäkterna från fiskekorten.