Fukushima katastrofen! Vad händer egentligen?

[Sg]

Precis sådär sa man tyvärr efter Tjernobyl ....

Jag är inte orolig för höga stråldoser i Sverige från Fukoshima olyckan utan för hur det i framtiden kan bli i stilla havet.
Jag är också orolig för nya "olyckor" varhelst de nu kommer inträffa.

En förutsägbar händelse är ingen "olycka". Nu när det redan hänt 3 allvarliga kärnkraftsolyckor de sista 30 åren måste man (om man har lite sunt förnuft) förutsäga att det kommer att bli fler. Annars är man ursäkta mig men.... ja då är man ganska korkad.

Visst finns det goda förutsättningar att göra kärnkraften säkrare men snålheten bedrar visheten. Att bygga nytt kostar en väldig massa pengar och företagen som driver/äger verken vill klämma ut varje miljon extra även om dom försätter oss i riskzonen.

Såhär ser kärnkraftsverken ut i Europa. De flesta är väldigt gamla och omoderna.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5443860

Åtta av nio har nått den ålder dom avsågs för när de byggdes och borde alltså stängas men "Det går nog att klämma ur några Terrawatt timmar till!" Så dom rullar på med kärnkraftinspektionens goda minne.
Staten tjänar också grova pengar på detta så slipper vi onödig oljeimport och kan hålla våra CO2 kvoter. Yummy!!

Jag är inte emot kärnkraft i princip som vissa här verkar tro men jag är stark motståndare mot dumhet.
Att fortsätta som allt är nu det ÄR dumt.

Kärnkraft är ju ingen billig energikälla men kostnaden kan försvaras av miljöskäl med att vi slipper CO2 utsläppen men det får i sig inte bli ett argument för att av kostnadskäl inte modernisera och öka säkerheten så långt det bara är möjligt.
En olycka till? Ska vi verkligen acceptera det?

ALLA argument FÖR kärnkraft faller kort när det sker nya olyckor. I Sverige har tyvärr kärnkraftsmotståndet fått effekten att vi har bland de äldsta verken i hela Europa. Låt oss hoppas att det inte blir i Sverige nästa "olycka" inträffar. För fler "olyckor" kommer det garanterat bli om vi inte stänger omoderna gamla verk och bygger nya säkrare verk.

Fast Tjernobyl var väl knappt en olycka? Den stresstestades långt över testproceduren trots flera försök av underordnade att avsluta testet. Så vitt jag vet iallaf
En officerare pressade alltså anläggningen långt över vad den är gjord för.
Är egentligen mer kolossal vårdslöshet.

[RK99]

Det kommer troligen hända fler missöden med kärnkraft men problemen som ledde till Fucoshima och Tjernobyl var tekniskt lösta redan när olyckorna skedde ,
kärnkraft dödar minst mänskor producerad kwh av alla kraftslag och hotar inga rödlistade arter . Varför en del vill avveckla kärnkraften när fossil och biobränsle är mångdubbelt sämre för miljö och hälsa är för mej obegripligt.

[Husse0416]

Det kommer troligen hända fler missöden med kärnkraft men problemen som ledde till Fucoshima och Tjernobyl var tekniskt lösta redan när olyckorna skedde ,
kärnkraft dödar minst mänskor producerad kwh av alla kraftslag och hotar inga rödlistade arter . Varför en del vill avveckla kärnkraften när fossil och biobränsle är mångdubbelt sämre för miljö och hälsa är för mej obegripligt.

För det första skulle jag inte vilja kalla Tjenobyl och Fukushima för "missöden"! Det är väl ändå att undervärdera det hela rejält eller?

Jag tycker det finns väligt många argument för att avveckla kärnkraften, i alla fall dom äldre verken eller verk med osäker teknik.
(Argumenten mot kärnkraft finns redan redovisade tidigare i denna tråd.)
Problemet är ju att alternativen till något bättre delvis saknas. Tyvärr saknas det också kraft pengar och politiskt initiativ för att utveckla vind, sol, vatten och termiska kraftverk ytterligare då detta motarbetas av såväl oljeindustrin som av atomindustrin.
Det finns också dom som påstår att vi aldrig hade haft kärnkraftverk om dom inte varit nödvändiga för att framställa plutonium till atombomber och själv tycker jag det ligger något tänkvärt i det påståendet.

Om du med det du skriver "att problemen redan tekniskt var lösta" menar att olyckorna kunde ha undvikits på basen av redan tillgänglig kunskap så har du helt rätt.
Fukushima är en omodern reaktorkonstruktion (Geneal Electric BWR mark-1) så den tekniska lösningen borde ha varit att stänga verket långt tidigare. Och va F-N självklart skall man inte bygga kärnkraftverk i jordbävningsdrabbade områden!!
Tjernobyl var precis som Sg skriver ingen egentlig teknisk olycka utan ren vårdlöshet där man stängde av säkerhetssystem som ett experiment för att pressa upp effektiviteten

En mycket viktig faktor är alltså människor som en felande länk i båda dessa händelser. Att helt ta bort människor som en felande länk är tyvärr mycket svårt.

Samma typ av reaktorer som nu har härdsmältor i Fukushima körs för fullt i Japan (och USA) än idag.... som sagt dumhet ör det värsta jag vet... suck!

[Guest]

Jo, detta var per definition en olycka. Det är inte risken som definierar olyckan. Med tanke på din definition av olycka och vem som är en idiot hoppas jag inte du kör bil.

[Husse0416]

Jo, detta var per definition en olycka. Det är inte risken som definierar olyckan. Med tanke på din definition av olycka och vem som är en idiot hoppas jag inte du kör bil.

Om du medvetet kör din bil rakt på väg mot ett stup men trots att du aldrig bromsar hoppas på att du aldrig kommer fram till vägens slut men således till slut kör över kanten ner i avgrunden är det ingen olycka, då är det enormt korkat eller självmord.

[Guest]

Helt korrekt. Men det är inte det du säger. Du säger att så fort man gör något med kända risker är det inte en olycka och man är en idiot om man inte slutar. Något provocerande mot människor som arbetar inom riskfyllda yrken och branscher.

Förutsägbara olyckor är fortfarande olyckor utan att det är förutsägbart vem dem skall drabba.

[RK99]

"Samma typ av reaktorer som nu har härdsmältor i Fukushima körs för fullt i Japan (och USA) än idag.... som sagt dumhet ör det värsta jag vet... suck!"

Nej , Japanerna har uppdaterat sina kärnkraftverk efter olyckan med filter vilka man även har i USA.
Som jag skrev tidigare så hade filtret minskat utsläppen med 99 % , det var inte jordbävningen som var problemet det var den efterföljande tsunamin .
Återigen jag är emot kärnkraft med låg säkerhet , väldigt starkt för modern kärnkraft av miljöskäl .

[Husse0416]

Helt korrekt. Men det är inte det du säger. Du säger att så fort man gör något med kända risker är det inte en olycka och man är en idiot om man inte slutar. Något provocerande mot människor som arbetar inom riskfyllda yrken och branscher.

Förutsägbara olyckor är fortfarande olyckor utan att det är förutsägbart vem dem skall drabba.

Om man kallar det olycka eller ej är väl egentligen mer en semantisk fråga av emotionell art men jag förstår hur du resonerar.
Du får gärna kalla det för olycka men själv ser jag Fukoshima som en beräknat händelse. Du skriver ju själv "förutsägbara olyckor".
Om man på grund av ekonomisk eller politisk vinst utsätter miljön och MILJONTALS oskyldiga människor för såna här risker med vetskapen att det statistiskt till slut har en signifikant risk att inträffa då är man antingen idiot eller terrorist i mitt tycke.
Sorry alla ni som jobbar med kärnkraft eller äger aktier och sitter i styrelser i bolag som gör grova pengar på kärnkraften. Hoppas verkligen ni tar åt er.
Självklart är det inte ett medvetet uppsåt att skada andra men det ÄR en medvetet risktagande. Jag tycker det är lika oansvarigt som att köra rattfull. Tyvärr drabbar tragedin vid en kärnkrafts"olycka" inte bara något enstaka oskyldigt trafikoffer utan tusentals och kanske miljontals människor och även kommande generationer.

Jag har tidigare ändå litat på att kärnkraftsindustrin tar det ansvar som man kan förvänta sig för att minimera riskerna men jag inser nu att man inte kan lita på dom. Konsekvenserna blir för stora helt enkelt när det till slut går åt helvete. För det gör det till slut. Murphys lag gäller även kärnkraftsverk.
Fukoshima är INTE den sista kärnkraftskatastrofen någonsin utan bara den största hittills.

[RK99]

"Om man på grund av ekonomisk eller politisk vinst utsätter miljön och MILJONTALS oskyldiga människor för såna här risker med vetskapen att det statistiskt till slut har en signifikant risk att inträffa då är man antingen idiot eller terrorist i mitt tycke. "

Kärnkraften dödar minst mänskor producerad kwh , kol, olja , biobränsle är mångdubbelt farligare för människor och miljö.

[Husse0416]

"Om man på grund av ekonomisk eller politisk vinst utsätter miljön och MILJONTALS oskyldiga människor för såna här risker med vetskapen att det statistiskt till slut har en signifikant risk att inträffa då är man antingen idiot eller terrorist i mitt tycke. "


Kärnkraften dödar minst mänskor producerad kwh , kol, olja , biobränsle är mångdubbelt farligare för människor och miljö.

Ja ja, du tjatar om siffrorna du redovisade innan om dödsfall / Twh men du visar fortfarande ingen källa?
Jagvhar svårt att se vilka säkra och trovärdiga statistiska någon räknat fram detta?

Att fossila bränslen är farliga på många sätt (inte minst med risken för klimatförändringar) är jag helt med på.
Att kärnkraften skulle vara lika ofarlig som Sempers barnvälling ....sorry den fantasin köper jag inte för 5 öre.

Med tanke på att kärnkraft bara finnits i ca 70 år och endast producerat någon substatiell mängd energi dom senaste 40 åren får du nog vänta några hundra år till innan du uttalar dig om hur farligt det egentligen är. Några rejäla "olyckor" till i kärnkraftverk (i centrala Europa?) så kommer vi nog se annorlunda på saken tyvärr.
Nu när vi med facit i hand vet att det redan varit 3 st allvarliga olyckor de senaste 40 åren är vi verkligen så naiva att vi på riktigt tror att det aldrig någonsin kommer hända igen? Eller är vi bara så cyniska att du hoppas det inte kommer drabba oss själva när det händer nästa gång?

Tiden för slutförvaring är dessutom så enormt lång. För varje producerad Twh får vi ta hand om mängder av farligt kärnavfall i tusentals år framåt.
Dina barn (om du har några), din kommande barnbarn, barnbarnsbarn.... osv i minst 20 generationer framåt kommer få bära på den bördan och ta ansvar för vad vi gör idag även om vi skulle stänga alla reaktorer idag. (Vilket jag inte tycker man ska göra)
Tusen år eller mer framåt ... men då är det ju inte längre vårt problem... jag hoppas jag själv slipper få se statistik på hur farlig kärnkraften egentligen blev i slutändan.

Det är uppenbart att dom företag som driver kärnkraftsverken inte klarar sitt ansvar. Dom myndigheter som skall övervaka verksamheten både nationellt och internationellt har misslyckats kapitalt. Här behövs tekniskt och politiskt en rejäl "renovering" om vi inte skall drabbas av en ny "olycka" igen.
Sådana förändringar innebär att en "säkrare" kärnkraftssproducerad el skulle bli bra mycket dyrare än idag och i så fall ej längre kan konkurrera med fossil energiproduktion. En stark reglering behövs i så fall även av de fossila bränslen som idag troligen håller på att förstöra vårt klimat.
Jag kan bara hoppas att dom som äger kapital och politisk makt kan inse detta och tänka i ett längre perspektiv av bara fram till nästa aktieutdelning eller nästa riksdagsval. Tyvärr tvivlar jag.

Här stänger jag tråden.
Jag tror vi belyst att det finns många åsikter i frågan och stora problem att lösa.
Fukushima är en pågående tragedi som aldrig skulle tillåtits hända. Det kommer hända igen om vi inte gör stora förändringar.
Hur mycket strålning och skador Fukushima kommer innebära får framtiden utvisa och det läcker fortfarande stråling från dom 3 pågående härdsmältorna!

På min fråga "Vad händer egentligen" är nog svaret... "För litet och för sent!"