Varför får man inte fiska i varmvattenutsläppet utanför Ringhals?

[daikai1]

Här är reglerna
http://www.firre85.se/p/fiskevatten.html

tack, måste ha glömt klistra in länken xD

[CDan]

Förbjudet är först och främst för att alla kärnkraftverk är skyddsobjekt: man får inte betrakta området utan tillstånd, man får inte flyga över området, man får inte fiska där kylvattnet pumpas ut! Följaktligen får man inte beträdda området från havet! Alla ska passera inpasseringskontrollerna! Det är ingenting som man kan ifrågasätta!

Att man tjuvfiskar där kan straffas, enligt lag!

Nuförtiden finns det beväpnade vakter och vakthundar på området!

[Sir Fish-a-lot]

CDan,
Du har helt rätt. Kärnkraftverk och militäranläggningar är skyddsobjekt.
Detta gör ju den huvudsakliga motiveringen till fiskeförbudet på Vattenfalls/Ringhals hemsida (första länken i denna tråd) än mer ologisk. Ja, snudd på löjeväckande.

[CDan]

CDan,
Du har helt rätt. Kärnkraftverk och militäranläggningar är skyddsobjekt.
Detta gör ju den huvudsakliga motiveringen till fiskeförbudet på Vattenfalls/Ringhals hemsida (första länken i denna tråd) än mer ologisk. Ja, snudd på löjeväckande.

Samma regler (och även fiskeförbud) finns på alla kärnkraftverk! Och ingen anställd har dispens att fiska innanför fiskeförbudsområdet. Det gäller samma regler även på OKG (Oskarshamn) eller Forsmark!

Det med vakthundar var inte helt rätt: det är s.k. skyddshundar! Dessa kan utom skydda anläggningen och sin förare, leta efter explosiva material!

PS: Det finns flera argument varför får man inte fiska nära kylvattenkanalerna. Dessutom finns det domstolbeslut som ger verken stöd för att införa fiskeförbud där.

Därefter fattar jag inte varför diskuterar man sånt. Även utan lagens stöd, det är deras mark och de får lov att sätta upp vilka regler de vill. Att just de på Ringhals är mer slappa med kontrollerna är en annan femman. Försök åka till OKG och fiska innanför förbuds området och vi får se.

[anteman]

Jag tycker logiken är rätt klar.
Det lockar till sig fisk från området runt omkring och fisk tätheten blir onormalt hög vilket leder till att det blir känsligt för fiske.

Presis som lek torsk, gädda, abborre öring med flera det är bara anledningen till ansamlingen som skiljer.


Det borde i mitt tycke vara fler områden som helt befrias från fiske, även sportfiske.

Titta på resultaten marin reservat fått i Australien och Nyazealand.

Att ett vatten i sig skulle bli känsligare för att de håller goda fiskebestånd låter ju bakvänt... Fast det kanske är den nya fiskevårdsprincipen, ju sämre fiske ju mer fisketryck tål vattnet?
I ock för sig logiskt, ett vatten utan fisk tål ju i princip vad som helst utan att påverkas!
Sen kan det finnas andra skäl, ofta diffusa sådana till att man begränsar fisket men det borde vara detsamma oavsett var man jobbar i så fall...

Och visst vore det bra om vissa områden var fredade om det följde av goda forskningsbaserade underlag...

[anteman]

Förbjudet är först och främst för att alla kärnkraftverk är skyddsobjekt: man får inte betrakta området utan tillstånd, man får inte flyga över området, man får inte fiska där kylvattnet pumpas ut! Följaktligen får man inte beträdda området från havet! Alla ska passera inpasseringskontrollerna! Det är ingenting som man kan ifrågasätta!

Att man tjuvfiskar där kan straffas, enligt lag!

Nuförtiden finns det beväpnade vakter och vakthundar på området!

Alla dessa utropstecken är nästan intressantare än inlägget i sig... Man ser liksom skogen för alla träd... Why?

[CDan]

Alla dessa utropstecken är nästan intressantare än inlägget i sig... Man ser liksom skogen för alla träd... Why?

http://okg.se/sv/Om-OKG/Kontakt/

[skralle]

Det är inte fiske på goda bestånd som är problemet utan fiske på ansamlingar av fisk.

Fisket kommer vara bra med till synes täta bestånd på såna ställen tills beståndet kraschar.

Titta på torsken i newfoundland, blåfenad tonfisk i Medelhavet eller fisket med FADs efter pelagiskt fisk i världshaven.

[Caesarsaurus]

Förstår inte ens början på tråden, du vet att där e fiskeförbud, det är en skyddsanläggning å lagarna finns till för å skydda oss å anläggningen,men framförallt civilister som oss som inte ska trampa runt i områden där kemikalier, maskiner, explosiva material å så mycket annat kan skada DIG eller många andra,vill ni ha ett samhälle där du inte ens kommit 1km från platsen innan stora stängsel, id kontroll å bortforsling med vapen å hundar sker så fortsätt å strunta i skyddsbarriärrer å regler så får ni se va som händer, kom ihåg att det är som skydd för oss alla, jobbar själv ofta inom sådana områden å ni skulle bara ana va som kan hända om man inte följer protokollet, tycker diskussionen borde rikta sig mot att freda alla dessa platser så kanske vi alla kan få uppleva bonito, multe å havsabbore längs våra kuster om några år /dec? Ja menar borde inte dessa fiskar anpassa sig efter lång tids vistelse i ett lite kallare vatten å därmed förlänga säsong/sprida fisken över större områden? Just a thought

[riggs]

1) Skyddsanläggning.
2) Vad avser SLU har man i anslutning till kärnkraftverken en unik möjlighet att forska kring hur stigande vattentemperaturer påverkar lokala habitat och biotoper. Det är inte värt att få en fin bonito om det samtidigt förstör den unika forskningsplatsen.

1:an är naturligtvis viktigast. Civila har inte och bör inte ha frtt tillträde till skyddsanläggningar så som kärnkraft eller flygbaser. Shoot first, ask later.