EU-kommissionen vill stoppa jakt. fiske, m. m. för ökad biologisk mångfald

[lsjonsson]

Mer i ämnet: Frågan ställd till Isabella Lövin (mp).

https://www.jaktojagare.se/kategorier/aktuellt/riksdagsfraga-om-jaktforbud-i-eu-20201112/

[Marfal]

Många här verkar inte se problemet. På jaktforumen är det ett helt annat tonläge. Antagligen har det med jaktens tydligare koppling till markägande.

Men låt mig förklara vad jag tycker är helt fel med det här förslaget.

1. Förslaget likställer jakt och fiske med gruvdrift vilket säger en hel del om EUs inställning. Värt att protestera bara därför. Man vill däremot tillåta turism.. Som att det inte stör.

2. Ett förbud som detta innebär också ett förbud mot viltvårdande insatser vilket såklart inte spelar någon roll på väldigt lång sikt men om på kortare än låt säga 20 år så vore det bättre med aktiv förvaltning.

3. Kraftig inskränkning av äganderätten. Jag ska förklara det i termer som även sportfiskare som utnyttjar allemansrätten förstår.. Tänk er att ni har köpt ett hus vid havet eller någon av de stora sjöarna. Sjötomt osv, lätt kostat många miljoner. Sen bestämmer EU att hela området är skyddat. Helt plötsligt får inte dina ungar ens meta från bryggan. Du måste ta båten en halvtimme i snabb fart för att få fiska. Om det blåser kanske du inte vill åka så långt. Vad tror du händer med värdet på ditt hus? Du kan räkna med en ordentlig justering nedåt då nya köpare hellre köper någon annanstans. Om inte för fisket så för rädslan för vad som kommer härnäst. Ska de förbjuda båtåkande i området som nästa steg? Vem vet, bäst att köpa någon annanstans. Du kan glömma ersättning från staten, värdet på din enskilda fiskerätt om du ens hade någon är ingenting jämfört med priset på kåken.

4. Den kraftiga inskränkningen av äganderätten har en mycket negativ påverkan på långsiktig förvaltning. Varför vänta med att ta upp fisken, skjuta djuren osv. om det ändå är en tidsfråga innan EU tar rätten ifrån dig? Nä då är det bättre att exploatera, bygga sommarstugor och casha ut nu.

Det är några av mina synpunkter på denna för EU typiska idioti.

[Team Colibri]

Många här verkar inte se problemet. På jaktforumen är det ett helt annat tonläge. Antagligen har det med jaktens tydligare koppling till markägande.

Men låt mig förklara vad jag tycker är helt fel med det här förslaget.

1. Förslaget likställer jakt och fiske med gruvdrift vilket säger en hel del om EUs inställning. Värt att protestera bara därför. Man vill däremot tillåta turism.. Som att det inte stör.

2. Ett förbud som detta innebär också ett förbud mot viltvårdande insatser vilket såklart inte spelar någon roll på väldigt lång sikt men om på kortare än låt säga 20 år så vore det bättre med aktiv förvaltning.

3. Kraftig inskränkning av äganderätten. Jag ska förklara det i termer som även sportfiskare som utnyttjar allemansrätten förstår.. Tänk er att ni har köpt ett hus vid havet eller någon av de stora sjöarna. Sjötomt osv, lätt kostat många miljoner. Sen bestämmer EU att hela området är skyddat. Helt plötsligt får inte dina ungar ens meta från bryggan. Du måste ta båten en halvtimme i snabb fart för att få fiska. Om det blåser kanske du inte vill åka så långt. Vad tror du händer med värdet på ditt hus? Du kan räkna med en ordentlig justering nedåt då nya köpare hellre köper någon annanstans. Om inte för fisket så för rädslan för vad som kommer härnäst. Ska de förbjuda båtåkande i området som nästa steg? Vem vet, bäst att köpa någon annanstans. Du kan glömma ersättning från staten, värdet på din enskilda fiskerätt om du ens hade någon är ingenting jämfört med priset på kåken.

4. Den kraftiga inskränkningen av äganderätten har en mycket negativ påverkan på långsiktig förvaltning. Varför vänta med att ta upp fisken, skjuta djuren osv. om det ändå är en tidsfråga innan EU tar rätten ifrån dig? Nä då är det bättre att exploatera, bygga sommarstugor och casha ut nu.

Det är några av mina synpunkter på denna för EU typiska idioti.

1+2. Helt enig.
3. Dette er utvilsomt en kraftig inngripelse i eiendomsretten, så langt helt enig. Men derfra til økonomisk tap? Hvor står det i reglene at ikke grunneier skal kunne kompenseres for tapt inntekt? Hvor kommer tanken på at verdien på en bebygget eiendom faller? Dersom du har hytte eller hus i et attraktivt område, og det blir stans i videre utbygging i det området, så er den naturlige prisutviklingen på din hytte sannsynligvis positiv rett og slett fordi etterspørsel blir høyere enn tilbudet. Jeg har selv hytte i et område med absolutt byggeforbud, og den har mangedoblet sin verdi siden den ble bygget. Med en verden der det blir stadig flere som sympatiserer med ekstremt dyrevern (jeg er ikke en av de), så er det all grunn til å tro at nettopp fritidseiendommer i tilnærmet urørt natur vil fortsette å øke i verdi. Med andre ord vil den selgeren du mister fordi han ikke får skyte rådyr på terrassen, erstattes med ti andre som vil kjøpe nettopp fordi det er rådyr på terrassen.
4. Her forutsetter du at det er snakk om områder som per i dag er egnet for hytter etc, og den forutsetningen deler ikke jeg. Slik jeg ser dette er de områdene man tenker seg vernet områder med minst mulig menneskelig påvirkning allerede, i praksis de delene av Sverige der ingen ønsker å bo eller ha hytte allerede. Områder som i praksis for lengst er fraflyttet, og nå knapt brukes til fritidsformål.

Igjen så er det verdt å huske på at dere ligger mange år foran Norge i urbaniseringsprosessen, det er enorme områder i Sverige hvor det knapt finnes bofaste. Jeg har som nevnt kjørt Sverige fra nord til syd i innlandet, og tilsvarende i Norge. Hos dere er det helt svart nattestid, nesten ikke et lys å se nord for Östersund. Tilsvarende i Norge er det lys i nesten alle hus langs veien. Hvis du er i tvil, så ta en kikk på satelittfoto tatt natterstid, store deler av Sverige er helt mørkt fordi det ikke er mennesker der lengre.

[Marfal]

1+2. Helt enig.
3. Dette er utvilsomt en kraftig inngripelse i eiendomsretten, så langt helt enig. Men derfra til økonomisk tap? Hvor står det i reglene at ikke grunneier skal kunne kompenseres for tapt inntekt? Hvor kommer tanken på at verdien på en bebygget eiendom faller? Dersom du har hytte eller hus i et attraktivt område, og det blir stans i videre utbygging i det området, så er den naturlige prisutviklingen på din hytte sannsynligvis positiv rett og slett fordi etterspørsel blir høyere enn tilbudet. Jeg har selv hytte i et område med absolutt byggeforbud, og den har mangedoblet sin verdi siden den ble bygget. Med en verden der det blir stadig flere som sympatiserer med ekstremt dyrevern (jeg er ikke en av de), så er det all grunn til å tro at nettopp fritidseiendommer i tilnærmet urørt natur vil fortsette å øke i verdi. Med andre ord vil den selgeren du mister fordi han ikke får skyte rådyr på terrassen, erstattes med ti andre som vil kjøpe nettopp fordi det er rådyr på terrassen.
4. Her forutsetter du at det er snakk om områder som per i dag er egnet for hytter etc, og den forutsetningen deler ikke jeg. Slik jeg ser dette er de områdene man tenker seg vernet områder med minst mulig menneskelig påvirkning allerede, i praksis de delene av Sverige der ingen ønsker å bo eller ha hytte allerede. Områder som i praksis for lengst er fraflyttet, og nå knapt brukes til fritidsformål.

Igjen så er det verdt å huske på at dere ligger mange år foran Norge i urbaniseringsprosessen, det er enorme områder i Sverige hvor det knapt finnes bofaste. Jeg har som nevnt kjørt Sverige fra nord til syd i innlandet, og tilsvarende i Norge. Hos dere er det helt svart nattestid, nesten ikke et lys å se nord for Östersund. Tilsvarende i Norge er det lys i nesten alle hus langs veien. Hvis du er i tvil, så ta en kikk på satelittfoto tatt natterstid, store deler av Sverige er helt mørkt fordi det ikke er mennesker der lengre.

3. Om vi antar att du äger en stuga i t.ex. skärgården och området blir skyddat. Då är den stugan inte intressant för alla som vill kunna fiska. Och om vi antar att det här är första steget så kan mycket väl fler förbud följa t.ex. motorbåtsförbud, byggförbud. Det finns vissa som säkert älskar det och för vissa typer av fastigheter så kan det öka värdet för vissa grupper, det kan du ha rätt i. Men med tanke på att de flesta som lägger en större peng på en fastighet också vill kunna utveckla / förvalta den så tror jag att netto så minskar efterfrågan. Gällande utebliven ersättning så är det orimligt att få ersättning för inskränkningar i allemansrätten på annans fastighet eller möjlighet att lösa jakt/fiskekort på närliggande fastigheter.

4. Jag vet hur mörkt och glesbefolkat det är i stora delar av Sverige. Det skulle säkert gå att få till ett förbud genom att avlysa natura 2000 och naturreservat för jakt och fiske. Men då antar du att svenska regeringen med miljöpartiet i spetsen är förnuftig. Och kusten blir nog svår ändå. Dessutom, om redan nu skyddade områden blir av med jakt/fiske rätt så kommer det bli svårare att skapa fler såna i framtiden. Och vad gäller ersättning så får skogsägare redan idag dra staten till domstol för att få någon ersättning..

Du har några bra poänger men jag motsätter mig att EU och regeringen påtvingar detta. Om det nu finns så många naturälskare som är villiga att betala för att bo i orörd natur, varför köper de då inte fastigheter och låter bli att jaga på dem? Det finns ju alla möjligheter att göra så men ändå så ser vi inget sånt. Jag litar inte på regeringen eller EU och definitivt inte på miljöpartiet. De kommer göra politik av det här och vi som faktiskt lägger resurser på naturen kommer drabbas.

[esox88]

Att förbjuda jakt tex kan ju ha förödande konsekvenser. Titta bara på vildsvinsstammen. Som det är idag hinns det inte med att dkjuta av så mycket som behövs. Hur blir det då om de får områden där de kan härja o föröka sig fritt.
En annan syn på just vildsvinen är ju att det kan sluta med att de förökar sig så pass att det börjar härja sjukdomar och andra tråkigheter bland dom. Och hur skulle det se ut för alla djurälskande tosingar i vårt avlånga land som inte förstår att jakt är till för att hålla vissa stammar i schack så att dådant inte händer. Vilket rabalder det skulle bli.

[husbehov]

Att förbjuda jakt tex kan ju ha förödande konsekvenser. Titta bara på vildsvinsstammen. Som det är idag hinns det inte med att dkjuta av så mycket som behövs. Hur blir det då om de får områden där de kan härja o föröka sig fritt.
En annan syn på just vildsvinen är ju att det kan sluta med att de förökar sig så pass att det börjar härja sjukdomar och andra tråkigheter bland dom. Och hur skulle det se ut för alla djurälskande tosingar i vårt avlånga land som inte förstår att jakt är till för att hålla vissa stammar i schack så att dådant inte händer. Vilket rabalder det skulle bli.

Det finns andra rovdjur än människan. Varg, björn, järv etc. Finns nog flera av dom som övergår till vildsvin när skogsbolaget plockat bort älgen.
Naturen är ju inte i en konstant balans som vi människor vill tro och försöka eftersträva. Den är mer som lämmelår. Går lite upp och ner.
Som nu när skogsbolagen skjutit bort mycket älg. Så mycket att länstyrelsen får in för lite pengar. Många av dom går nog över till vildsvin eller annat. Men mest troligt vildsvin då det finna som sagt många. Då kommer vildsvinen minska och älgen öka, sen om kanske 10-30 år så vänder det.

[stefan1]

. Och hur skulle det se ut för alla djurälskande tosingar i vårt avlånga land som inte förstår att jakt är till för att hålla vissa stammar i schack så att dådant inte händer. Vilket rabalder det skulle bli.

Jo alla jägare jagar enbart för att göra naturen en tjänst..

[esox88]

Jo alla jägare jagar enbart för att göra naturen en tjänst..

Absolut inte. Precis som alla som fiskar inte är helt reko. Rövhål finns överallt. Men nu utgår jag från de jägare jag känner. Och mer insatta, seriösa "hobbyutövare" än de är svårt att finna. Dom lägger fan nästan mer tid på skogsvård mm än på själva jakten.

[stefan1]

Absolut inte. Precis som alla som fiskar inte är helt reko. Rövhål finns överallt. Men nu utgår jag från de jägare jag känner. Och mer insatta, seriösa "hobbyutövare" än de är svårt att finna. Dom lägger fan nästan mer tid på skogsvård mm än på själva jakten.

Så de skjuter bort rovdjuren för skogens skull? Jag trodde det var för att få bort konkurrenter..

[Marfal]

Så de skjuter bort rovdjuren för skogens skull? Jag trodde det var för att få bort konkurrenter..

Man måste ju skjuta räv etc. också. Skjuter man bara hare och rådjur så blir det obalans.