Sportfiskeavgift.

[Sturgeon]

Originally posted by SMaster
Fantastiska argument du kommer med...

Jag håller iofs med dig. Vad folk har glömt i den här debatten är att det här faktiskt är Sverige. Är det någonting vi verkligen kan i det här landet är det att bygga ut onödig byråkrati. Att låta Svenska Staten ta in en avgift och administrera den kommer garanterat att kosta mycket mer än 100 miljoner kronor.

Först ska en organisation byggas upp för att ta in pengarna. Sen ska man bestämma vart pengarna ska gå. Då tillsätts ett par utredningar för att bestämma var pengarna behövs mest. Sen ska man trycka fiskekort och skicka ut och utbilda tillsynsmän. Sen behövs naturligtvis en massa byråkrater som ska hålla i det här. De behöver naturligtvis åka på en massa dyra resor till olika delar av världen för att se hur fiskevård bedrivs där. Och konferenser...

Jag kan hålla på hur länge som helst, men jag tror att ni förstår vad jag menar. Man ska ALDRIG underskatta svenska statens förmåga att bygga upp dyr och onödig byråkrati. De är de i särklass bäst på i hela världen!

Men jag skrev ju inte ett enda argument i mitt inlägg.
Skrev endast hur jag vill ha det.

Sverige är duktiga på byråkrati, men det är även ett land som USA, som i många fall slår Sverige med hästlängder.
Fick erfara det flera gånger när vi skulle göra diverse saker i USA under de två månader vi var där.

När det gäller sportfiskeavgiffter är de ju smidigare i USA, ett kort gäller för allt (nästan) fiske i Kalifornien.

[RedTag]

Om man ser historiskt på sådana avgifter så hamnar dom oftast i onödigt papershanterande eller i fickorna på dom som sitter och har hand om "pengarna", skulle inte tro att dom hamnar i några fiskevårds åtgärder tyvärr utan bara till att föda några som ser en möjlighet till att kunna göra det.

[CW]

NU tror inte jag att P-U tog upp detta ämne bara för att det är en intressant fråga och för att det vore bra med lite pengar till fiskevården. Istället handlar det om att det fria handredskapsfisket är under attack från vattenägarna. Regering och riksdag utsätts för relativt stark lobbying för att avskaffa eller helt förändra lagen från 1986 som gav oss det fria handreskapsfisket. Vattenägarna ser den lagen som en ren konfiskation av deras rättigheter - med viss rätt skulle jag vilja säga. Jag tycker dock ändå inte att det fria handreskapsfisket skall avskaffas - tvärtom. Däremot kan en fiskevårdsavgift som på ett ordnat sätt går tillbaka till vattenägarnas insatser för att förbättra eller återupphålla fisket vara ett sätt att bemöta deras allt högre krav på att få tillbaka "sitt" fiskevatten och sin självbestämmanderätt. Ett annat led i detta är att guider bör betala någon form av ersättning till vattenägarna för att de utnyttar en resurs på ett sätt som författarna av lagen om det fria handrepsskapsfisket inte hade tänkt.

Alltså - jag tycker att en fiskevårdsavgift är en lysande idé. Särskilt om den kombineras med "barnundantag" eller familjerabatter eller dylikt, samt guidelicens eller dyl.

[KG??]

CW formulerar sig ypperligt. Det är bara att skriva under på hans inlägg.
Det verkar som om många som skriver här tar det fria fisket som en självklar rätt. Vi som fiskade innan 1986 vet hur krångligt det kunde vara.
Det fria fisket är något vi måste vara rädda om, missköter vi det får ju vattenägarna bara hjälp att avskaffa frifisket. Sen kan man ha hur många "indianåsikter" man vill. Tyvärr finns det folk som äger vatten och fiskerätter, det måste vi nog acceptera. Jag är tacksam att jag får möjlighet att fiska på vatten som varit privata i generationer innan -86.

[SMaster]

CW. Håller med dig. Det är så vi ska ta oss ur den här lågkonjunkturen. Vi skaffar oss fler byråkrater som betalas av skattebetalarna.

Pengarna kommer inte att gå till några fiskevårdsåtgärder. De sugs upp av systemet på några år.

Vet du hur mycket av guidernas omsättning som går till skatter? Som alla andra småföretag så rör det sig väll om runt 80%-90% i båda leden. GRYM ide... Lägg på en extra avgift för att de fiskar OCH sätter tillbaks fisken.

Det är det som är problemet i det här landet. Alla tänker så j###a snett. Lägg på fler avgifter och skatter. Lösningen på allt.

Observera att vi redan betalar sjukt mycket för vårt fria fiske. Vi har ändå världens högsta skatter, och i de ingår kostnaderna för fiskevård.

[KG??]

Man ska nog inte blanda ihop skattetrycket med en fiskevårdsavgift. Det måste vara öronmärkta pengar för att det ska fungera.
Kan inte få det till något annat än att det är ren snålhet som lyser fram i vissa inlägg.
Om man tycker att en summa på 150 kronor/år är för hög för att fiska i de fem största sjöarna och Ostkusten så kan man väl strunta i att fiska där isåfall.
Sen har jag svårt att tro att köttfisket skulle ökas av en avgift, de som köttar gör det ordentligt redan nu...

[DanneStock]

SMaster: Håller med dig fullt ut! Folk lever i tron att pengarna skulle gå oavkortat till fiskevård. Tyvärr fungerar det inte så. Många tar upp nätfisket. Där har vi ett stort problem. Måste bort helt. Vi har yrkesfiskare som tar upp mat åt oss, och det finns ingen anledning att vanligt folk ska kunna rensa en mindre vik för "husbehov".

[bålgetingen]

Vem vill ställa på en fiskeavgift för Vänern

En fiskeavgift som alla skall betala och där pengarna används till återutsättning av fiskyngel låter ju bra tycker nog de flesta sportiskare. Men innan ni tar ställning i frågan JA eller NEJ till fiskeavgift tycker jag ni skall göra ett studiebesök i Vänern, och det spelar ingen roll vilken del av sjön ni besöker för hela sjön är totalt tapetserad med nät av alla sorter, inte ens utanför barnkammaren ”Gullspångsälven” är det fritt från nät utan snarare fler. Jag personligen tycker att ”max antal fiskar, minimimått, fettfena och fiskeavgifter” kommer på skam när man ser alla dessa nät. Jag vill inte vara med att betala någon smoltutsättning i Vänern som yrkesfiskare och fritidsfiskare med nät sedan skall fiska upp.
Man kan se Vänern som ett stort Put and Take vatten där det nu ligger ett förslag att sportfiskarna betalar utsättning av fisk och yrkesfiskarna tar hem vinsten.

[KG?]

Det gäller att hålla isär begreppen något. Det frifisket som är hotat är det som tillkom 1986. Innan dess fick man fiska fritt utanför 300 metersgränsen på de vatten vi talar om. Det är alltså strandnära fiske som är hotat. På det vattnen får man inte trolla eller lägga nät om man inte har fiskerätt på aktuell plats.
Det talas lite om att begränsa allmänhetens rätt att lägga nät på de "gamla" frivattnen, något som vore en utmärkt idé.
Men att vem som helst skulle få lägga nät i en vik stämmer inte, har man inte fiskerätt så är det olagligt.
Trollingfisket kommer inte att påverkas om det fria fisket avskaffas, det får ändå inte bedrivas på vattnena som reformen omfattade.

[CW]

Hoppas denna debatt inte dött här, det har den nämligen inte gjort utanför detta forum.

Man kan hantera problem på flera sätt. Man kan köra huvudet i sanden och låtsas att det inte finns. Man kan försöka köra över eventuella meningsmotståndare och man kan kompromissa. Alternativen fungerar olika bra i olika situationer. I vårt fall tror jag dock att det måste till en kompromiss. Jag vill inte heller ha fler skatter och avgifter som utgångspunkt, självklart inte.

Jag tycker dock att man bör se problemet i sin helhet, det finns vattenägare som har berättigade intressen. De kommer inte tystna för att vi säger åt dem att vara tysta. Det fria handredskapsfisket är inte av gud givet utan ett undantag från allmänna priciper om äganderätt. Således måste vi hantera frågan. Fiskevårdsavgift för alla är ett sätt. Ett bra sätt tycker jag. Det skall inte handla om några stora summor, 1-2 wobbler kanske för ett års fiske längs hela kusten och de 5 största sjöarna. Det är helt enkelt skitbilligt.

SMaster, du ser inte problemet, då är det ju lätt att komma med en bra lösning, dvs ingen lösning. Hur vill du hantera vattenägarnas krav på att återfå rätten att förvalta och förfoga över sina vatten?